Дело № 2-2927

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405170,98 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору потребительского кредита 

<

***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 445000,00 руб., исходя из отчета об оценке ... от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходов по оплате государственной пошлины в размере 7251,71 руб.; по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. за требование неимущественного характера.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита 

<

***> заключенным между «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3., ответчику был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля .... В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. Однако в нарушение ст.307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, надлежаще оповещенных о дне и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму ... руб. на приобретение автотранспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 31% годовых (л.д. 8-10).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор залога № ... в соответствии с которым в залог банка передано транспортное средство автомобиль ... (л.д. 11-12).

Из пояснений указанных в иске следует, что ФИО3 обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не исполняются и истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности по кредиту (л.д. 23).

Однако, вышеуказанная претензия ответчиком ФИО3 оставлена без исполнения.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности по спорному кредитному договору, кредитная задолженность ФИО3по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 405170 руб. 98 коп. (л.д. 53-55).

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что ответчик ФИО3 возражении по предъявленным к нему исковым требований не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании образовавшейся кредитной задолженности в размере 405170 руб. 98 коп. с ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и банком был заключен договор залога транспортного средства ... (л.д. 11). В силу п.п.1,2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля ..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, поскольку, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 13251 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405170,98 руб., расходы по оплате госпошлины – 13251 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору потребительского кредита 

<

***> путем продажи с публичных торгов.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 10.07.2017г.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: