РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 августа 2019 года город Киреевск 

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии муниципального образования Киреевский район №98/17 от 4 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

на основании постановления административной комиссии муниципального образования Киреевский район №98/17 от 4 июня 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением административной комиссии, ФИО2 обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления административной комиссии муниципального образования Киреевский район от 4 июня 2019 года, как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить вынесенное в отношении нее постановление административной комиссии муниципального образования Киреевский район от 4 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», и прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 12 мая 2019 года в районе 9:00 – 9:30 часов видел ФИО2, которая вела на поводке нескольких собак, они были без намордников. Также несколько собак прибились к ней, эти собаки являются дворовыми, и он их часто видит возле дома 1 по ул. Пушкина г. Киреевска.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что 12 мая 2019 года утром она видела, как ФИО2 выгуливала своих собак в количестве 3 – 4 штук возле дома 1 по ул. Пушкина г. Киреевска, все они были на поводках, без намордников. Она постоянно выгуливает своих собак на поводках, а несколько собак прибиваются к ней, и она идет на путырь их выгуливать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и ее защитника адвоката Точилкина А.Л., опросив в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Как усматривается из обжалуемого постановления административной комиссии МО Киреевский район от 4 июня 2019 года, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», послужили выявленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что 12 мая 2019 года в 9 часов 15 минут ФИО2 нарушила правила выгула своих собак в населенном пункте, а именно выгуливала собак без короткого поводка и намордника в районе дома №1 по ул. Пушкина г.Киреевска Тульской области.

Вместе с тем, административной комиссией не было учтено следующее.

Из смысла пункта «к» части 1 статьи 72, части 2 статьи 76 Конституции РФ, пункта 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ следует, что субъекты РФ вправе принимать собственные законы в области административных правонарушений, если они не противоречат федеральным законам, регулирующим те же правоотношения. При отсутствии соответствующего федерального закона субъект РФ вправе осуществить собственное правовое регулирование, что следует из смысла статьи 72, части 2 статьи 76 и части 1 статьи 77 Конституции РФ и вытекает из природы совместной компетенции.

Постановление Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Анализ пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что диспозиция региональных норм об административной ответственности должна носить отсылочный характер, то есть содержать указание на те законы, нормативные правовые акты субъектов Федерации, нормативные акты органов местного самоуправления, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Такая отсылка должна быть обязательной, нормы субъектов Федерации об административной ответственности не могут содержать в своих диспозициях описание правомерного поведения, на которое совершается посягательство. Согласно конструкции пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ диспозиция рассматриваемых норм должна содержаться в иных актах.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 16 мая 2019 года, составленный консультантом отдела муниципального и административно-технического контроля администрации МО Киреевский район в отношении ФИО2, не содержит ссылку на законы, нормативные правовые акты Тульской области, или нормативные акты органа местного самоуправления, предусматривающие обязанность выгула собак в населенном пункте с коротким поводком и намордником.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления административной комиссией.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении административной комиссии муниципального образования Киреевский район о привлечении ФИО2 к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено.

Состоявшееся по настоящему делу постановление административной комиссии не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом административным органом оставлено без внимания и оценки нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

На допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывалось ФИО2 в ходе производства по делу, они являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, однако административной комиссией эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статьей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии муниципального образования Киреевский район №98/17 от 4 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования Киреевский район №98/17 от 4 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья