Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 02.06.2020

Гражданское дело № 2-602/2020

66RS0006-01-2019-005508-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

при участии представителя истца, представителя ответчика и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайк» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО «Автолайк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2019 между ФИО1 и ООО «Автолайк» заключен договор подряда с целью проверки технического состояния, а также ремонтных работ принадлежащего ему транспортного средства NissanX-Trail, гос. рег. знак 

<

 № >. Работы производились по заказ-наряду от 06.06.2019, всего ФИО1 было оплачено 45 420 руб. 01 коп. 11.06.2019 ФИО1 вновь обратился в ООО «Автолайк» с целью проведения диагностики автомобиля и проведения ремонтных работ, по заказ-наряду от 11.06.2019 им было оплачено 14 290 руб. 10 коп. 26.08.2019 ООО «Автолайк» вновь произвел ремонтные работы автомобиля, стоимость работ составила 7 990 руб. была оплачена ФИО1 в качестве предоплаты. 27.08.2019 при приемке работ ФИО1 обнаружил многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля (царапины, потертости), о чем было указано в акте сдачи-приемки от 27.08.2019, также в тот же день ответчику была предъявлена претензия с подробным описанием недостатков. 28.08.2019 истцом получен ответ ООО «Автолайк» об отказе в удовлетворении требований. С целью установления причин появления повреждений истец обратился к специалисту ООО «МирЭкс», согласно заключению которого, в выполненных ответчиком работах имеются недостатки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 278 рублей. 09.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора подряда и возвращении уплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ООО «Автолайк» сумму уплаченных ответчику денежных средств в размере 66 270 руб. 11 коп., убытки, причиненные ему связи с недостатками выполненных работ, в размере 100 718 рублей, из которых 84 278 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 15 000 руб. - стоимость услуг специалиста, 1 440 руб. - стоимость услуг автосервиса «Солнечный»), неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 66 270 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 153-157), в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. 

Третье лицо ФИО4 полагал заявленные требования необоснованными, поддержал доводы представителя ответчика. 

Специалист ООО «МирЭкс» В.С.А. в судебном заседании поддержал доводы своего заключения, подтвердил, что царапины на бампере образовались ранее 26.08.2019, также подтвердил, что им не производилось фотографирование имеющихся зазоров переднего бампера. 

Также в судебном заседании 16.03.2020 судом по ходатайству представителя ответчика был допрошен специалист ООО «Оценщики Урала» М.В.А., который не согласился с выводами специалиста ООО «МирЭкс» В.С.А., пояснил, что царапины на бампере образовались ранее 26.08.2019, также полагал, что из калькуляции стоимости восстановительного ремонта ООО «МирЭкс» подлежат исключению работы по замене переднего бампера, его стоимость, заднего бампера, его стоимость, воздушный правый канал, передняя панель, соответственно, бампер передний, окраска бампера и ремонт, а также крыло переднее правое (л.д. 234-238). 

Заслушав объяснения представителей сторон, третье лицо, а также специалистов ООО «Оценщики Урала» М.В.А., ООО «МирЭкс» В.С.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, по делу не оспаривается, что ответчиком производились ремонтные работы автомобиля истца NissanX-Trail, гос. рег. знак 

<

***>, в соответствии с заказ-нарядами от 21.05.2019, 06.06.2019, 11.06.2019, 26.08.2019.

12.06.2019 после проведения работ ответчиком автомобиль был принят истцом без замечаний, что следует из акта сдачи-приемки (л.д. 138).

26.08.2019 автомобиль был сдан ответчику истцом для проведения ремонтных работ, при этом, как следует из акта сдачи-приемки к заказ-наряду от 26.08.2019, без осмотра лакокрасочного покрытия, с составлением заказ-наряда, на что истец согласился, проставив свою подпись, также с указанием о том, что претензий к повреждениям лакокрасочного покрытия не имеет (л.д. 28). 

Вечером того же дня истцу было сообщено о том, что на переднем бампере автомобиля обнаружены многочисленные царапины, о чем ему были направлены фотографии и видеозапись, что подтверждается фото- и видеоматериалами, представленными в материалы дела (л.д. 167-168, 217).

27.08.2019 истцом ответчику была предъявлена претензия (л.д. 29), на которую ООО «Автолайк» ответило отказом (л.д. 30). 

С целью установления причин появления повреждений истец обратился к специалисту ООО «МирЭкс», которым был произведен осмотр 11.09.2019 и подготовлено заключение 

<

 № > от 29.11.2019.

Согласно выводам специалиста ООО «МирЭкс» В.С.А., автомобиль истца имеет повреждения, не устраненные повреждения, а также повреждения лакокрасочного покрытия, таких деталей как: бампер передний, расширитель арки крыла переднего правого, блок-фара правая, рамка радиатора, расширитель арки крыла задний правый, задний бампер, воздуховод радиатора правый, крыло переднее правое; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 278 рублей (л.д. 95-137).

Выводы, изложенные в заключении, поддержаны и обоснованы специалистом В.С.А. в судебном заседании. 

Третьи лицом ФИО4 в судебном заседании подтверждено, что все работы, которые являлись предметом исследования специалиста, действительно производились ответчиком с автомобилем истца. 

Данное заключение ответчиком в полном объеме не опровергнуто, доказательств качественности проведенного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, рецензия иного специалиста на заключение специалиста ООО «МирЭкс», доказательством надлежащего качества выполненных работ признана быть не может, поскольку оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом и законом не предусмотрена возможность оценки доказательств иными субъектами, также не опровергают в полном объеме выводов специалиста В.С.А. доводы специалиста М.В.А., из пояснений которого следует, что из калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит исключению лишь часть работ и запасных частей, ввиду чего суд также не может прийти к выводу о том, что работы, выполненные ответчиком, являются качественными в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы специалиста ООО «МирЭкс» сделаны на основании непосредственного исследования автомобиля истца, представленных ему заказ-нарядов в подтверждение произведенных ответчиком работ, квалификация специалиста, необходимая для проведения подобного рода исследований, подтверждена приложенными к заключению документами о квалификации, суд принимает за основу данное заключение при принятии решения. Сам факт несогласия ответчика с выводами специалиста при отсутствии иных доказательств не может являться основанием для вывода суда об отсутствии в выполненных работах недостатков, которые в большей части не являются явными, требуют специальных познаний и подтверждаются заключением специалиста, имеющего необходимую квалификацию для проведения подобного рода исследования, притом, что ответчиком данное заключение в полном объеме не опровергнуто, иного заключения специалиста в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в судебном заседании специалистом В.С.А., с учетом представленных в материалы дела фотографий повреждений автомобиля истца (л.д. 167-168), подтверждено, что царапины на переднем бампере образовались ранее 26.08.2019, что также подтверждается пояснениями специалиста ООО «Оценщики Урала» М.В.А., допрошенного судом по ходатайству ответчика. 

Кроме того, учитывая, что специалистом В.С.А. в судебном заседании также подтверждено, что им не производилось фотографирование зазоров переднего бампера, из представленных в материалы дела и исследованных судом фотографий данное обстоятельство напрямую не следует, признаются обоснованными доводы ответчика о необходимости исключения из калькуляции стоимости работ, связанных с устранением данного недостатка, и, соответственно, стоимости переднего бампера. 

Также признаются обоснованными доводы ответчика о том, что специалистом необоснованно включены в стоимость работы по ремонту суппорта фары правой, поскольку из имеющихся в материалах дела заказ-нарядов не следует, что данные работы должны были быть произведены ответчиком. 

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения специалиста В.С.А., данные в судебном заседании, из калькуляции стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению следующие пункты: бампер передний - 8 700 рублей, молдинг крыла передний правый - 6 800 рублей, бампер передний с/у вкл: решетка радиатора и оба подкрылка - с/у - 500 рублей, бампер передний - зам (снят) - 200 рублей, фара правая - зам (снята) - 200 рублей, панель передняя верхняя правая (отремонтировать) - 3 000 рублей, окраска новой детали - 5 000 рублей, окрас. поверхн. эт. I (панель передняя верхняя правая) - 2 000 рублей, итого в общей сумме 26 400 рублей. 

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного суд признает установленным то обстоятельство, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки, стоимость устранения которых, с учетом выводов специалиста В.С.А., сделанных в судебном заседании, составляет 57 878 рублей (84 278 - 26 400), в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика указанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С учетом взысканной судом суммы и отсутствия доказательств обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, а также их существенности, оснований для взыскания денежных средств, оплаченных истцом ответчику, в размере 66 270 руб. 11 коп. у суда не имеется. Более того, судом принимается во внимание, что, заявляя требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и уплаченных истцом ответчику денежных средств, истец фактически одновременно заявляет два требования, предусмотренные ст. 29 Закона о защите прав потребителей, что законом не допускается. 

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Материалами дела подтверждается, что 09.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком не получена и, соответственно, не удовлетворена (л.д. 77-79). 

В подтверждение направления претензии в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены почтовые документы (кассовый чек об отправке от 09.12.2019, опись вложения в письмо с указанием перечня направленных документов), из которых следует, что почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор 

<

 № > (л.д. 80, 93). 

Ответом АО «Почта России» от 24.03.2020 на обращение истца подтверждается, что почтовое отправление с указанным идентификатором было направлено от ФИО1 в адрес получателя ООО «Автолайк» по адресу: 

<

...>, что является юридическим адресом ответчика, по истечении срока хранения как невостребованное почтовое отправление было направлено на хранение в отделение почтовой связи Екатеринбург 620926. 

Сведениями сайта АО «Почта России», являющимися общедоступными, подтверждается, что почтовое отправление было направлено истцом в адрес получателя ООО «Автолайк» и возвращено в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании по состоянию на 26.05.2020, исследованного судом в судебном заседании. 

Доводы представителя ответчика о том, что указанная претензия была направлена истцом не в адрес ответчика, а в свой адрес, в подтверждение чему представлен отчет об отслеживании (л.д. 94), признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании неустойки, на что ссылается представитель ответчика, поскольку сам факт нахождения дела в суде свидетельствует о том, что требования истца, признанные судом обоснованными в части, ответчиком добровольно не удовлетворены ни на досудебной стадии, ни в ходе рассмотрения дела судом. При этом судом учитывается, что поскольку почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, возможно, в связи с этим, он был указан в качестве получателя, из чего безусловно не следует, что почтовое отправление было направлено истцом самому себе. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что то обстоятельство, что претензия истца, направленная почтой, не была получена ответчиком и вернулась в связи с истечением срока хранения, не может служить основанием для освобождения ООО «Автолайк» от ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку претензия направлялась истцом по верному юридическому адресу ответчика, по которому ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес, ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу его местонахождения почтовой корреспонденции является риском самого общества, соответственно, неблагоприятные последствия такой организации должен нести ответчик, а не истец, как потребитель. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств являются обоснованными за период с 24.12.2019 (по истечении 10-дневного срока со дня, когда почтовое отправление прибыло в место вручения (12.12.2019) и ответчик имел реальную возможность получить его) по 10.01.2020 (как заявлено в иске).

За указанный период, исходя из суммы, взысканной судом в пользу истца, по правилам исчисления неустойки, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка составит 31 254 руб. 12 коп.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При отсутствии в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий, учитывая, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о несоразмерности неустойки и полагает необходимым снизить ее размер до 5 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 939 рублей, исходя из расчета: (57 878 + 5 000 + 1 000 рублей) / 2.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в общей сумме 16 440 рублей, из которых 15 000 руб. - стоимость услуг специалиста ООО «МирЭкс», 1 440 руб. - стоимость услуг автосервиса «Солнечный» (л.д. ).

Поскольку заключение специалиста было необходимо истцу для подтверждения заявленным им исковых требований к ответчику, суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 4 432 руб. 22 коп. 

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 1 791 руб. 38 коп., из которых 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57 878 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 939 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 432 руб. 22 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 791 руб. 38 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шевелева