Дело № 

РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года 

<

адрес> 

Судья Демского районного суда 

<

адрес> РБ ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Демская дорога э/о 205, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п.п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 101 км/ч ч при максимально разрешенной 60 км/ч км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 41 км/ч. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласилась, в связи с чем, ею была подана жалоба, в которой она указал, что собственником указанного автомобиля на момент совершения административного правонарушения она не являлась, поскольку данный автомобиль ею был продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно данного договора, ФИО1 получила за автомобиль денежные средства в размере 39 000,00 руб., а ФИО4 получил в собственность автомобиль. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ за рулем транспортного средства автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 не находилась. 

Просит суд постановление привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить. 

Стороны на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Демская дорога э/о 205, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п.п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 101 км/ч ч при максимально разрешенной 60 км/ч\, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 41 км/ч. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения ; виновность лица в совершении административного правонарушения ; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Договор сторонами исполнен, продавец передал покупателю транспортное средство, в свою очередь, покупатель передал продавцу денежные средства в размере 39 000,00 руб., что подтверждается подписями сторон в договоре. 

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, 

Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд 

<

адрес> РБ в течение 10 дней.

Судья ФИО2