Председательствующий: Богданова Е.Г. материал 22-142/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 января 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Пугачева Т.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А, 

адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» - Мельниковой О.В, 

осужденного ФИО1 путем системы видеоконференцсвязи,

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2017 года, на основании которого

ФИО1 

<

данные изъяты> 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Заслушав судью Красноярского краевого суда Пугачеву Т.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Мельникову О.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Красноярского краевого суда от 28.04.2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда РФ от 07 февраля 2008 года) по п. п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 16 апреля 2006 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного, мотивируя тем, что действующих взысканий не имеет, при освобождении намерен вести законопослушный образ жизни, считает, что цели наказания им достигнуты, поскольку за период отбывания наказания он был официально трудоустроен, к своей работе относился добросовестно, в связи с чем, был неоднократно поощрен, в связи с заболеванием 

<

данные изъяты>, в ИК-17 по состоянию здоровья трудоустроиться не представляется возможным, однако он учился в школе, получил специальность, считает, что у него сформировано уважительное отношение к учебе и труду. Кроме того, он имеет неизлечимое заболевание и нуждается в квалифицированной помощи, является инвалидом третьей группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в материальной и социальной помощи, связь с родными и близкими поддерживает, в бытовом устройстве не нуждается.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано, поскольку суд, с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для достижения целей исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, освободить условно-досрочно от отбывания наказания. Не согласен в тем, что судом был учтен характер и степень опасности совершенного им преступления, также суд не учел конкретные обстоятельства, совершенных им дисциплинарных проступков, делая вывод о том, что его поведение не носило стабильный положительный характер. Считает, что администрация ИК-17 дала более полную и объективную оценку его личности, чем администрация КТБ-1, поскольку он туда направлялся на лечение на непродолжительный период времени, и они не могли в полном объеме охарактеризовать его личность. Указывает на то, что судом не было учтено его состояние здоровья, и его излечение возможно только путем трансплантации печени, что в условиях лишения свободы не возможно.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам и правилам, а также стимулирование у него правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления осужденного является режим - установленный порядок исполнения и отбывания наказания. 

В судебном заседании исследовались представленные суду материалы, указанные материалы на осужденного учтены судом при вынесении решения.

Из материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, отбывая наказание в ЛИУ-32 ОИК-38 г. Минусинска Красноярского края, ФИО1 к требованиям установленного порядка отбывания наказания относился отрицательно, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за хранение запрещенных предметов, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и 07.10.2010 года был переведен в строгие условия отбывания наказания, 10.11.2010 года за игру в карты было наложено взыскание, затем поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к азартным играм, отбывая наказание в ЛИУ-35 ОИК-36 к требованиям установленного порядка отбывания наказания относился отрицательно, трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, 08.02.2013 года переведен в обычные условия отбывания наказания, за добросовестное отношение к труду трижды поощрялся, 26.08.2013 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к азартным играм. Администрация считает, что условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно, поскольку совершил умышленное особо тяжкое преступление из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, свое преступление не осуждает, не стремится искупить свою вину, наказание считает не справедливым, администрация не уверена, что, освободившись из мест лишения свободы, ФИО1 вновь не совершит преступление и считает, что цели наказания в отношении него в полном объеме не достигнуты, и он не готов вести правопослушный образ жизни в гражданском обществе, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно, он только становится на путь исправления. 

Согласно характеристике ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1 не трудоустроен на основном производстве ИК-17 по состоянию здоровья. Трудового стажа, в учреждении не имеет, с людьми общается в силу необходимости, добровольно не склонен вступать в какие-либо контакты с окружающими, в общественной жизни отряда принимает участие, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, режимные мероприятия посещает, в общении с представителями администрации ведет себя корректно, законные требования администрации выполняет, за время нахождения в исправительном учреждении обучился в профессиональном училище, администрация полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразно, поскольку у осужденного на достаточном уровне сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 

Согласно справке, ФИО1 имел 5 взысканий, два из которых водворение в ШИЗО, которые погашены, имеет 5 поощрений.

Из медицинского заключения видно, что у осужденного ФИО1 имеются заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства, в полной мере исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. Учтены судом тяжесть и характер допущенных осужденным за период отбывания наказания нарушений режима содержания, а также данные о погашении этих взысканий. 

Учитывая, что осужденным допускались нарушения порядка отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения он характеризуется в целом удовлетворительно, его поведение за весь период отбывания наказания нельзя расценивать как безупречное. Суд первой инстанции, дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и на основании собранных данных, пришел к обоснованному выводу, что осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного о том, что у него имеются ряд хронических заболеваний, были предметом исследования суда первой инстанции, оценены судом в совокупности с другими имеющими значение для разрешения ходатайств обстоятельствами. 

Доводы ФИО1 о об учете заключения специалиста Чикуна о его состоянии здоровья при условно-досрочном освобождении являются необоснованными.

Учитывая, что ФИО2 не являлся экспертом, проводившим какие-либо исследования по настоящему уголовному делу, его статус не был определен по настоящему делу, заключение, получено за рамками уголовного судопроизводства, в связи с чем, не может быть рассмотрено в рамках данного материала об условно-досрочном освобождении. 

Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, принимая во внимание, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания и подтвержденного заключением врачебной комиссии, осужденный не лишен права обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения КТБ-1 вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку она утверждена уполномоченным должностным лицом – начальником исправительного учреждения, подписана начальниками спецотделов исправительного учреждения. 

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания.

Установив, что цели наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы защиты не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда. 

Председательствующий: