№ (№) Копия 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 января 2020 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> (УДКХиБ) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Считая постановление мирового судьи незаконным, старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО1 обратился с жалобой, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям: из проведенного административного расследования установлено, что МКП «Дороги Новокузнецка» согласно муниципального контракта №_52769 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УДКХиБ и МКП «Дроги Новокузнецка» осуществляет текущее содержание 

<

адрес>. Управлением капитального строительства администрации 

<

адрес> на период реконструкции 

<

адрес> на баланс не принимался, полагает, что УДКХиБ в соответствии со своими полномочиями является владельцем 

<

адрес> и должно осуществлять его содержание.

Из представленных документов следует, что 

<

адрес> является объектом незаконченного строительства, однако движение транспортных средств по проспекту осуществляется без каких-либо ограничений, считает, что содержание должно осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с разделом 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Государственный стандарт). Государственный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а так же предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям. Требования государственного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В протоколе указаны дефекты дорожного покрытия в виде просадок, которые устраняются не в рамках капитального ремонта, а в рамках содержания по ГОСТ Р 50597-2017. 

УДКХиБ в соответствии с положением выполняет функции по обеспечению текущего содержания, эксплуатации, ремонта и реконструкции объектов коммунально-бытового назначения и благоустройства, находящихся в муниципальной собственности 

<

адрес> и учитываемых на балансе Управления, в том числе автомобильных дорог, устройств наружного освещения и т.д.

Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Представитель Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что дефекты, выявленные ДД.ММ.ГГГГ были устранены в августе 2019 г. подрядной организацией ОАО «НДРСУ» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что УДКХиБ является балансодержателем автомобильных дорог не означает, что в данной ситуации заявитель обязан был самостоятельно устранить выявленные недостатки, поскольку одновременно имеют место гарантийные обязательства подрядной организации. Просил постановления мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО1 о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайство о рассмотрении слушания дела в его отсутствие не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. 

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание. Назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013г. №-О).

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, представленные доводы апелляционной жалобы, нахожу жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Административная ответственность по ч. 1 ст.12.34 КРФобАП наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги-это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения ( п.12 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ).

Обеспечение сохранности автомобильных дорог-комплекс мероприятий. Направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами ( в области) использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог) ( п.21 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ)

Владельцами автомобильных дорог, в силу п.7 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ, являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В силу статьи 15 Федерального закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КРФобАП, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. 

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть как собственник автодороги, так и любые физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на ином вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ч.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.5 ст. 6 Устава Новокузнецкого городского округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> (УДКХ и Б).

Согласно п. 1.1 Положения, УДКХ и Б, является отраслевым органом Администрации 

<

адрес> и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.

Управление наделено правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, и в соответствии с подп.1 п. 2.2. Положения, основными задачами Управления являются: реализация полномочий органа местного самоуправления в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа (учитываемых на балансе Управления), дорожных сооружений, являющихся их технологическими частями, учитываемых на балансе Управления, и обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.2 ст.3.1 Положения, на Управление возложена функция по организации капитального ремонта, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, дорожных сооружений, являющихся их технологическими частями, и обеспечение безопасности дорожного движения.

Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении полномочиями заказчика работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по проспекту Курако 

<

адрес>» полномочиями заказчика работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по 

<

адрес> определено Управление капитального строительства администрации 

<

адрес> (УКС).

В соответствии с положениями п.4.1.3 Муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по проспекту Курако для устранения аварийного состояния от 14.07.2015г., заключенного между Управлением капитального строительства администрации 

<

адрес> («Заказчик») и ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» («Подрядчик»), заключенного в целях выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги по проспекту Курако для устранения аварийного состояния: «Подрядчик» обязан обеспечить: своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Тот факт, что УДКХ и Б администрации 

<

адрес> является балансодержателем автомобильных дорог не означает, что в данной ситуации, при наличии гарантийных обязательств подрядной организации УДКХи Б обязаны были самостоятельно устранить выявленные недостатки.

Являются ли дефекты дорожного покрытия следствием некачественного ремонта либо возникли в результате естественной эксплуатации возможно установить только путем проведения экспертизы, которая в данной случае не проводилась, в связи с чем, однозначное возложение обязанности на УДКХ и Б администрации 

<

адрес> нельзя признать обоснованным. 

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании 

<

адрес>, а именно: в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> (остановка общественного транспорта «Ростелеком») на проезжей части в асфальтобетонном покрытии имеется дефект покрытия в виде колеи длиной 15 м, шириной 65 см, глубиной 5 см; 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (остановка общественного транспорта «Крытый рынок») на проезжей части в асфальтобетонном покрытии имеется дефект покрытия в виде просадки длиной 3,7 м, ширина 90 см, глубиной 9,5 см; на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (остановка общественного транспорта «Железнодорожный вокзал») на проезжей части в асфальтобетонном покрытии имеется дефект покрытия в виде просадки длиной 3,5 м, ширина 1 м, глубиной 12 см.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Прекращая производство по делу, мировой судья, сослался на то, что данных, бесспорно свидетельствующих о виновности УДКХ и Б администрации 

<

адрес>, в материалах дела не содержится. Данный вывод является верным, по обстоятельствам, указанным выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении УДКХ и Б дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГг., то есть постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП в отношении Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба в порядке надзора может быть подана в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з Будлова К.Н. 

«____»______________2020 г. 

Подлинник документа подшит в деле № ( м/с№)