Дело № 2-506-2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

17 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Мариинского городского поселения о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Мариинского городского поселения, в котором просит признать за ними право общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

...> общей площадью 

<

...> в том числе жилой 

<

...>., в порядке приватизации. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 

<

...> ФИО1 работал в Мариинской автоколонне 

<

...> в должности слесаря, где состоял на учете на улучшение жилищных условий. 

<

...> по устному распоряжению администрации автоколонны истцу ФИО1 был предоставлен неблагоустроенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в который их семья, состоящая на тот период времени из четырех членов семьи, заселилась. В последующем протоколом 

<

...> от 

<

...> заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при горисполкоме, утвержденного решением Мариинского городского Совета народных депутатов 

<

...> от 

<

...>, истцу ФИО3 официально был предоставлен неблагоустроенный одноквартирный дом, состоящий из трех комнат, общей площадью 

<

...> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

...> кв.м., на семью, состоящую из 

<

...> человек. На основании вышеуказанного решения горисполкома 

<

...> истцу ФИО1 был выдан ордер 

<

...> от 

<

...> на право занятия предоставленного жилого помещения, где ФИО1 был указан в качестве нанимателя, а супруга ФИО2, сын П. и дочь П. (в настоящее время В.) В. в качестве членов его семьи. После официального предоставления им жилого дома 

<

...> они были зарегистрированы в нем по месту жительства. С указанного момента их семья открыто и непрерывно владеет и пользуется предоставленным домом, как своим собственным, 

<

...> оплачивают за дом имущественный налог. Согласно техническому паспорту от 

<

...> площадь жилого дома была уточнена, общая площадь дома составляет 

<

...>. Инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 

<

...>. 

<

...> ими было выяснено, что ГП КО «Автоколонна 

<

...>» уже ликвидировано, что следует из исторической справки, выданной архивным отделом администрации Мариинского муниципального района от 

<

...> 

<

...>. Поскольку автоколонна уже ликвидирована, 

<

...> они обратились в жилищный отдел администрации Мариинского муниципального района с пожеланием приватизировать указанный жилой дом. На что получили пояснения, что им будет отказано в приватизации по той причине, что указанный жилой дом муниципальной собственностью не является. При ликвидации автоколонны ее жилищный фонд в муниципальную в собственность не передавался. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

...> право собственности на спорный жилой дом также ни за кем не зарегистрировано. Полагают, что данный факт ликвидации автоколонны и отсутствие в настоящее время у спорного жилого дома балансодержателя, не может повлиять на их жилищные права на бесплатную приватизацию предоставленного им по ордеру жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в том объеме и по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в том объеме и по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Мариинского городского поселения ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 не возражал против принятия судом признании иска и удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6 не возражала против принятия судом признании иска и удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – КУМИ администрации Мариинского муниципального района ФИО7, действующий на основании доверенности, не возражал против принятия судом признании иска и удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что 

<

...> ФИО1 работал в Мариинской автоколонне 

<

...> в должности слесаря, где состоял на учете на улучшение жилищных условий. 

<

...> по устному распоряжению администрации автоколонны истцу ФИО1 был предоставлен неблагоустроенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в который их семья, состоящая на тот период времени из четырех членов семьи заселилась. В последующем протоколом 

<

...> от 

<

...> заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при горисполкоме, утвержденного решением Мариинского городского Совета народных депутатов 

<

...> от 

<

...>, истцу ФИО3 официально был предоставлен неблагоустроенный одноквартирный дом, состоящий из трех комнат, общей площадью 

<

...>., в том числе жилой площадью 

<

...>., на семью, состоящую из 

<

...> человек. На основании вышеуказанного решения горисполкома 

<

...> от 

<

...> истцу ФИО1 был выдан ордер 

<

...> от 

<

...> на право занятия предоставленного жилого помещения, где ФИО1 был указан в качестве нанимателя, а супруга ФИО2, сын П. и дочь П. (в настоящее время В.) В., в качестве членов его семьи. После официального предоставления им жилого дома 

<

...> они были зарегистрированы в нем по месту жительства. С указанного момента их семья открыто и непрерывно владеет и пользуется предоставленным домом, как своим собственным, 

<

...> оплачивают за дом имущественный налог. Согласно техническому паспорту от 

<

...> площадь жилого дома была уточнена, общая площадь дома составляет 

<

...>., жилая 

<

...>. Инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 

<

...>. 

<

...> ими было выяснено, что ГП КО «Автоколонна 

<

...>» уже ликвидировано, что следует из исторической справки, выданной архивным отделом администрации Мариинского муниципального района от 

<

...> 

<

...>. Поскольку автоколонна уже ликвидирована, 

<

...> П-вы обратились в жилищный отдел администрации Мариинского муниципального района с пожеланием приватизировать указанный жилой дом. На что получили пояснения, что им будет отказано в приватизации по той причине, что указанный жилой дом муниципальной собственностью не является. При ликвидации автоколонны ее жилищный фонд в муниципальную в собственность не передавался. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

...> право собственности на спорный жилой дом также ни за кем не зарегистрировано. 

Суд считает возможным принять решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, поскольку представитель ответчика признала их. Признание представителем ответчика иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание представителем ответчика администрации Мариинского городского поселения иска ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 

<

...> в том числе жилой 

<

...> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья – Н.ФИО8

Решение вступило в законную силу 18.08.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья_______________________________________Н.ФИО8