Дело № 2-4215/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В. при секретаре судебного заседания Атрашкевич В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мегафон Ритейл" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мегафон Ритейл» обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 11 022 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 руб. 89 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 в период с 14.07.2016 по 15.05.2017 находился в трудовых отношениях с истцом, 23.07.2016 с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенного ему имущества. В результате проведенной 04.10.2016 инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств выявлена недостача в размере 72 734 руб. 85 коп. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостачи проведено служебное расследование, по результатам которой выявлены виновные лица, в том числе и ответчик. Недостача на сумму 17 623 руб. 85 коп. образовалась по вине персонала и была удержана с работников с их согласия. Причину недостачи наличных денежных средств в размере 55 111 руб. 32 коп. сотрудники объяснить не смогли, от возмещения денежных средств отказались. До настоящего времени ущерб в размере 11 022 руб. 26 коп. ответчиком ФИО1 не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд. 

АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание представителя не направил. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В судебное заседание не явился. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки, суду не сообщил, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с письменного согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ответчик работал продавцом в ОАО «Мегафон Ритейл» в обособленном подразделении, расположенном по адресу: 

<

адрес> с 14.07.2016 (приказ ...-лс) по 15.05.2017 (приказ ...-лс).

23.07.2016 с ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно п.1.1 которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей.

По результатам проведенной 04.10.2016 инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 72 734 руб. 85 коп.

Для установления размера причиненного ущерба, определения причин его возникновения, виновных в образовании ущерба по результатам недостачи комиссией проведено служебное расследование.

В результате расследования выявлено, что недостача на сумму 17 623 руб. 85 коп. образовалась по вине всего персонала салона вследствие пересортицы и утраты товарно-материальных ценностей, причину недостачи на сумму 55 111 руб. 32 коп. сотрудники объяснить не смогли.

Недостача по товарно-материальным ценностям на сумму 17 623 руб. 85 коп. признана ФИО2, ФИО3, ФИО4 и удержана из заработной платы. Недостача на сумму 44 089 руб. 06 коп. признана сотрудниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

От дачи пояснений по факту недостачи ответчик ФИО1 отказался, о чем составлен акт от 30.12.2016.

Согласно заключению о проведенном служебном расследовании ... от 02.10.2017 виновными по факту недостачи на сумму 55 111 руб. 32 коп. признаны ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 в равной мере. Недостача на сумму 44 089 руб. 06 коп. удержана из заработной платы сотрудников ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 Таким образом, недостача на сумму 11 022 руб. 56 коп. ФИО1 осталась невозмещенной.

На основании вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, исходя из того, что в момент возникновения недостачи ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, являлся материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, при этом, должность, который занимал ответчик, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 г., каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, со стороны ответчика представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 11 022 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению ... от *** истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 441 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Мегафон Ритейл" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Мегафон Ритейл" сумму материального ущерба в размере 11 022 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 411 руб. 00 коп., всего – 11 433 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать три) руб. 56 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 15.12.2017.

Судья В.В. Усков