Дело № 2-3899/2021 05 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Черновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК (ранее ООО) «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. 

В обоснование требований истец указывает, что 09.05.2020 по вине водителя, управлявшего транспортным средством марка/модель 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, были причинены механические повреждения транспортному средству марка/модель «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, ущерб составил 55 000 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в Компании истца (ПАО СК Росгосстрах), истцом было выплачено потерпевшему Я Л.Н. страховое возмещение в размере 55 000,00 рублей.

Истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако, ответчиком предложение не принято, оплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец просит взыскать с ФИО1 возмещение вреда в размере 55 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 850,00 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2, 58).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес регистрации ответчика (Санкт-Петербург, 

<

адрес> – л.д.59,60), имеющийся в материалах дела, судом направлялись повестки, содержащие информацию о времени и месте рассмотрения дела, которые адресату не вручены, адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не является (л.д.57,63). Иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, ответчик зарегистрирован по адресу Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 68, корп. 1, кв. 508, при составлении документов по факту ДТП иной адрес ответчика не зафиксирован, иного адреса регистрации и проживания ответчика в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчик не извещал, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Ответчику направлена повестка по адресу заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в суд.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Красносельского районного суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик извещение о назначенном судебном заседании не получил, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился и представителей не направил, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортн6ого происшествия.

Как следует из материалов дела, 09.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка/модель «

<

...>», г.р.з. 

<

№> под управлением Я П.В., принадлежащей Я Л.Н. 

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, напротив дома 2 по ул. Парковой СНТ «Парковая Роща», стал участником дорожно-транспортного происшествия – совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга. Постановлением от 24.11.2020 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и Я П.В. прекращено (л.д.8, 9, 10, 11).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Я Л.Н. на момент ДТП был заключен договор страхования ОСАГО, страховой полис ХХХ 0112262699 (л.д.6). Согласно Экспертного заключения №0018116012_сс:17303861_ТС от 29.11.2020, затраты на восстановительный ремонт автомобиля «

<

...>», г.р.з. 

<

№> составил 55 000,00 руб. (л.д. 15-23). Истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 55 000 (л.д. 24-25, 26).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО, указывает на то, что ответчик виновен в ДТП, вследствие чего, истец вправе потребовать от ответчика возмещения уплаченных денежных средств в порядке регресса.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил, истец выплатил страховое возмещение, к истцу страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившего вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривался, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 55 000 руб. следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 850,00 руб., доказательства уплаты госпошлины в материалы представлены (л.д.3)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 (одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья Новикова Н.В.

В окончательной форме решение изготовлено 05.07.2021.