№ 10-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 мая 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Толстых А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Кудашовой Ю.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Михайловой А.Е., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев по 6 000 рублей ежемесячно.

Заслушав государственного обвинителя Кудашову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Михайлову А.Е., возражавших против его удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, путем направления в 

<

данные изъяты> уведомлений о прибытии, произвел фиктивную постановку на учет иностранных граждан Республики 

<

данные изъяты> СД, СН., Б., как лиц, якобы пребывающих по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, утверждая, что намеревался поселить иностранных граждан в его квартире вместо прежних квартиросъемщиков. 

В своем представлении государственный обвинитель просил приговор изменить, указывая на то, что при его вынесении суд вышел за пределы предъявленного обвинения, квалифицировав действия ФИО1 как фиктивная постановка учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении, в то время как диспозиция ст. 322.3 УК РФ слова «в жилом помещении» не предусматривает. Кроме того, суд при назначении наказания фактически применил положения ст. 64 УК РФ, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части не сослался на эту норму закона, а также излишне учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства «раскаяние в содеянном». По мнению автора представления, в связи с допущенными нарушениями, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание на смягчающее наказание обстоятельство «раскаяние в содеянном», а резолютивная часть должна быть дополнена ссылкой на ст. 64 УК РФ. При этом государственный обвинитель в связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства настаивает на необходимости увеличения размера штрафа до 70 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивала на изменении приговора по доводам, изложенным в представлении, адвокат Михайлова А.Е. просила ФИО1 оправдать, утверждая об отсутствии в его действиях признаков преступления в связи с тем, что поставленные им на учет иностранные граждане легально проживали на территории Российской Федерации, при этом осужденный какого-либо вознаграждения от них не получал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства и сопоставив друг с другом, оценив их в совокупности, мировой суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания, опровергнув доводы о его невиновности и мотивировав принятое решение.

Факт предоставления ФИО1 уведомлений о прибытии иностранных граждан и копий документов в 

<

данные изъяты> сторонами не оспаривается и объективно подтверждается собранными и исследованными в суде первой инстанции доказательствами. 

Из показаний свидетелей СН., СД, Б. следует, что они обратились к ФИО1 для регистрации по адресу, по которому проживать не намеревались, о предоставлении места жительства его не просили, квартиру не осматривали, предложения об этом от него не получали. Это обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ему было известно о наличии у обратившихся к нему лиц другого места жительства, а также о том, что они намерены встать на учет формально, для получения гражданства РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что в квартире, которую ФИО1 якобы намеревался предоставить иностранным гражданам проживали Г. и К., не намеревавшиеся освобождать помещение, доводы стороны защиты об отсутствии фиктивности постановки на учет не имеют под собой каких-либо оснований и были полностью опровергнуты в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

Пояснения осужденного о неполучении вознаграждения за постановку на учет иностранных граждан, а также утверждения защитника о легальном нахождении иностранных граждан на территории Российской Федерации не влияют на квалификацию содеянного. 

Всем доказательствам вины осужденного, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, указав, что они согласуются между собой и не вызывают сомнений. 

Действиям осужденного ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их в соответствии со ст. 322.3 УК РФ. 

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции излишне указано, что постановка на учет совершена им по месту пребывания в «в жилом помещении». Ввиду того, что диспозиция ст. 322.3 УК РФ, слов «в жилом помещении» не содержит, эти слова подлежат исключению из приговора. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судом учтено «раскаяние в содеянном». При этом раскаяние в поступке предполагает признание своей вины в нем, в то время как из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия вину в совершении инкриминируемого деяния не признавал, что свидетельствует о необоснованном учете указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

Исключение «раскаяния в содеянном» как смягчающего наказание обстоятельства, не влечет в обязательном порядке снижение размера наказания, которое суд апелляционной инстанции признает справедливым, полностью соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, а также иным установленным в суде первой инстанции обстоятельствам.

Наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей следует отнести к исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления обстоятельством, что дает основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Назначение наказания ниже низшего предела мотивировано мировым судом, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора вопреки требованиям уголовно-процессуального закона отсутствует ссылка на ст. 64 УК РФ, что следует признать технической ошибкой, подлежащей исправлению решением апелляционной инстанции ввиду того, что фактически наказание назначено в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38921, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Штриблевской Ю.Д. удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной его части слова «в жилом помещении», а также указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства «раскаяние в содеянном»; дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу 14.05.2020.