Дело (№)

УИД 52RS0(№)-46 копия

ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием ФИО3, представителя по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО5, жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/2501060 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), в отношении ФИО3, (данные обезличены),

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии (адрес обезличен) г. (адрес обезличен) (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что место расположения транспортного средства не обладает характеристиками озелененной территории, имеет грунтовое покрытие, и на кадастровой карте эта местность указана как парковка.

В судебном заседании ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, права понятны, ходатайств и отводов не заявлено, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что территория, на которой расположено транспортное средство не является озелененной территорией либо газоном, поскольку она не благоустроена, каких-либо ограждений или знаков о том, что там располагается газон тоже не имеется. 

В судебном заседании представитель по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО5, которой разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) зафиксирован факт размещения транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО3, на озелененной территории, что подтверждается цветным фотоматериалом, а также ответом администрации района о том, что территория по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) является разграниченной, при этом как следует из ответа АО «ДК (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода» территория является озелененной частью газона, следовательно, действия ФИО3 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, просила оставить постановление без изменения. Приобщила к материалам дела ответы администрации района и АО «ДК (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода» о функциональном назначении территории и письмо председателя комиссии ФИО6, содержащий сведения о принципе работы автоматического специального технического средства «Дозор М3».

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3 и представителя по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО5, а также дополнительно приобщенные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

ФИО2 г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город ФИО1 (далее – Правила благоустройства города).

Согласно абз. 3 п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З) на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Определение значения понятия «газон» содержится в п. 5 ст. 2 Закона Нижегородской области (№)-З, согласно которой газон это элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Охрана озелененных территорий Нижегородской области предусмотрена ст. 9 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З), согласно которой: охране подлежат все озелененные территории Нижегородской области (ч. 1); на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (п. 5 ч. 3 ст. 9).

Озелененные территории - это территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З).

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 02 мин. у адреса г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) ((адрес обезличен)) ФИО3 разместил транспортное средство «(данные обезличены)) с государственным регистрационным знаком (№) (свидетельство о регистрации ТС (№)) на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушил п. 9.3 Правил благоустройства города, п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области (№)-З, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; фотоматериалом, полученным с использование специального технического средства «Дозор М3», работающего в автоматическом режиме; сведениями из ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду о собственнике транспортного средства; должностной инструкцией инспектора службы по мониторингу МКУ «Административно-техническая инспекция г.(адрес обезличен)»; руководством пользователя, формуляром и свидетельством о поверке на специальное техническое средство «Дозор М3»; объяснениями инспектора службы по мониторингу МКУ АТИ г(адрес обезличен) ФИО7; схемами расположения транспортного средства; фотографией места расположения транспортного средства, сделанной специальным техническим средством «Дозор М3», в том числе цветной; ответом Первого заместителя главы администрации (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.); сведениями из ГИС ЖКХ; ответом АО «ДК (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. 

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и квалифицированы административным органом верно.

Доводы о том, что место расположения транспортного средства не обладает характеристиками озелененной территории по смыслу определенному в законодательстве Российской Федерации, отсутствуют обозначения и ограждения, свидетельствующие о том, что данная территория является озелененной, нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из ответа АО «ДК (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) следует, что территория по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) является озелененной частью газона.

Вместе с тем, в п. 1 ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З раскрывается понятие озелененной территории, под которым понимаются территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З зеленые насаждения – это древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность в парках, на бульварах, в скверах, садах, цветниках и на газонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники.

На фотоснимках, представленных в материалы дела, в частности цветном фотоснимке, отчетливо видно, что транспортное средство «KIA SPECTRA» (FB2272) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, что не оспаривается заявителем, размещено на участке, на почвенном слое, предназначенном для произрастания травянистой растительности естественного происхождения, при этом сзади от автомобиля имеется густая травянистая растительность и деревья, которые в силу п. 4 ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З являются зелеными насаждениями, при этом данный участок не является специально отведенным местом для организованной парковки. Доказательств того, что место, где было расположено транспортное средство, согласовано с уполномоченными органами под организацию парковочного пространства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Парковка автомобиля на территории, предназначенной для произрастания зеленых насаждений, негативно влияет на дальнейший рост растительности и влечет гибель травянистых растений.

Следует отметить, что озелененной территорией также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий, соответственно, утрата травянистого покрова непосредственно под автомобилем заявителя, наличие уплотненного грунта правового значения не имеет, поскольку назначение этого земельного участка не изменяется.

При этом факт административного правонарушения в области благоустройства территории, ответственность за совершение которого установлена законом субъекта Российской Федерации, выявлен специальным техническим средством «Дозор МЗ», работающим без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенным на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, что согласуется с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поверка комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3», (№)-АА250 имеет свидетельство о поверке С-ДРП/30-08-2023/273991497 сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ.).

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство «Дозор-М3» относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также судом было установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Ссылка на публичную кадастровую карту, где указано, что территория расположена в зоне парковки, нельзя признать состоятельной, поскольку данные публичной кадастровой карты носят общую информацию, а не документарную, данные, полученные с публичной кадастровой карты, не могут быть использованы в качестве официального документа по делу, а служат информацией справочного характера, и не отменяют получение документарных доказательств по делу.

Таким образом, доводы жалобы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административной комиссией норм КоАП НО, Закона Нижегородской области (№)-З, Закона Нижегородской области (№)-З, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. (адрес обезличен) (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, как и оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в минимальном размере административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/2501060 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение

 может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)