Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-9/2018 

постановление

, Новикова Е.С. № 12-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 19 марта 2018 года

Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.

при секретаре Корегиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение Чаунского районного суда от 7 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, в отношении юридического лица акционерного общества «Морской ордена «Знак Почёта» торговый порт Певек»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – госинспектор РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления) ФИО1 от 22 августа 2017 года № 11/11/2017 юридическое лицо акционерное общество «Морской ордена «Знак Почёта» торговый порт Певек» (далее – АО «Морпорт Певек») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Чаунского районного суда от 7 декабря 2017 года указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях (бездействии) АО «Морпорт Певек» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи Чаунского районного суда от 7 декабря 2017 года, госинспектор РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления ФИО1 подал на него жалобу в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд, в которой просит решение судьи отменить, оставив в силе вынесенное им постановление от 22 августа 2017 года № 11/11/2017.

Госинспектор РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления ФИО1 и законный представитель АО «Морпорт Певек», будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, в отношении АО «Морпорт Певек» в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В протоколе об административном правонарушении от 21 августа 2017 года № 11/11/2017 и в постановлении от 22 августа 2017 года № 11/11/2017 указано, что 21 августа 2017 года при проведении плановой выездной проверки АО «Морпорт Певек» в период с 19 августа по 21 августа 2017 года на основании приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 31июля 2017года № 259 выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ. 

Осмотром установлено, что на 16 августа 2017 года территория предприятия АО «Морпорт Певек» «Благоустройство складской площади» не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а именно: отсутствуют

- централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

- сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод);

- локальные очистные сооружения для очистки сточных вод, обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса РФ;

- сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в приёмники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Осмотром также установлено, что на территориях «Причал № 1» и «Благоустройство складской площади» расположен открытый склад временного хранения каменного угля. На территории АО «Морпорт Певек» образуются поверхностные стоки воды. Вместе с тем система их сбора, а также сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления, отсутствуют. Отсутствие системы ливнестоков для отвода атмосферных и сточных вод непосредственно на складе временного хранения каменного угля приводит к тому, что отходы производства в виде каменноугольной пыли и крошки, отнесённые к 4 и 5 классам опасности и образуемые в процессе перевалки (выгрузки, временного хранения, перегрузки и погрузки для последующего перемещения получателю), при взаимодействии с атмосферными осадками попадают в акваторию морского порта и загрязняют её.

В планах природоохранных мероприятий АО «Морпорт Певек» на 2016 и 2017 годы проведение работ по оборудованию территории порта системой канализации для отвода сточных вод и атмосферных стоков не предусмотрено.

АО «Морпорт Певек» своим бездействием нарушило требования пункта 19 статьи 1, пункта 7 части 15 и части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ; пункты 2.6.1 и 3.16.7 Санитарных правил для морских и речных портов СССР № 4962-89, утвержденных Главным государственным санитарным врачом 2 июня 1989 года; часть 1 статьи 34 и часть 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; пункт 174 раздела 4 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 620.

Отменяя постановление от 22 августа 2017 года и прекращая производство по делу, судья Чаунского районного суда указала, что за совершение аналогичного правонарушения на территории всего предприятия АО «Морпорт Певек» уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ постановлением госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления ФИО2 от 13 декабря 2016 года (далее – постановление от 13 декабря 2016 года) с наложением на предприятие штрафа в размере 500 000 рублей, которое решением Чаунского районного суда от 22 июня 2017 года оставлено без изменения. Поскольку с момента вступления в законную силу постановления от 13 декабря 2016 года до вынесения обжалуемого постановления прошло менее месяца, а для устранения выявленных нарушений в силу их характера, а также объёма и вида работ, требуется значительное время, вина АО «Морпорт Певек» в совершении административного правонарушения не может считаться установленной.

Данные выводы судьи нахожу основанными на правильном толковании и применении норм законодательства об административных правонарушениях, а доводы жалобы госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления ФИО1 -несостоятельными по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что постановлением от 13 декабря 2016 года АО «Морпорт Певек» было привлечено к административной ответственности за отсутствие соответствующих сооружений не на территории всего предприятия, включающего в себя 4 самостоятельных объекта производственной территории, а именно: «Причал № 1», «Причал № 2», «Причал № 3» и «Благоустройство складской площади», а только на одном из его объектов «Причале № 1», противоречит тексту указанного постановления.

В резолютивной части постановления от 13 декабря 2016 года указано о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, то есть в необорудовании всех объектов предприятия, а не только объекта «Причал № 1».

То же самое вытекает и из описательной части постановления, в которой, в частности, прямо указано на то, что система сбора поверхностных сточных вод и сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления, отсутствуют на территории предприятия, а не конкретно на объекте «Причал № 1».

Довод жалобы о том, что в октябре 2016 года проверка деятельности АО «Морпорт Певек» была проведена Магаданским транспортным прокурором исключительно на объекте «Причал № 1», опровергается текстом имеющегося в материалах дела решения Чаунского районного суда от 11 июля 2017 года, которым иск Магаданского транспортного прокурора, поданный в суд по результатам проведённой проверки соблюдения АО «Морпорт» законодательства об охране окружающей среды удовлетворён и на АО «Морпорт Певек» возложена обязанность в течение 24 месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать производственную территорию (то есть территорию всего предприятия) сооружениями, препятствующими загрязнению акватории Чаунской губы Восточно-Сибирского моря загрязняющими веществами в составе поверхностных сточных вод.

Проверяя дело об административном правонарушении в полном объёме, нахожу также необходимым отметить следующее

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, относится к длящимся правонарушениям.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11 августа 2017 года «Морпорт Певек» с 6 ноября 1997 года до 1 июля 2002 года был государственным предприятием, а с 1 июля 2002 года осуществляет свою деятельность как акционерное общество.

Правонарушение, за которое АО «Морпорт Певек» постановлением от 13 декабря 2016 года подвергнуто административному штрафу, было выявлено Магаданским транспортным прокурором 19 октября 2016 года. Указанное постановление от 13 декабря 2016 года вступило в законную силу 28 июля 2017 года по истечении 10 суток со дня получения копии решения судьи Чаунского районного суда Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора.

Правонарушение, за которое АО «Морпорт Певек» подвергнуто административному штрафу постановлением от 22 августа 2017 года, выявлено госинспектором РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления ФИО1 21 августа 2017 года. 

Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Поскольку факт невыполнения юридическим лицом АО «Морпорт Певек» обязанности, за неисполнение которой оно ранее было привлечено к административной ответственности, установлен госинспектором РФ Тихоокеанского морского управления 21 августа 2017 года, то есть после вступления в законную силу постановления о назначении административного штрафа от 13 декабря 2016 года, следовательно, имеет место новое правонарушение, за которое юридическое лицо может нести ответственность повторно.

Вместе с тем при вышеизложенных обстоятельствах подлежат учёту характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для её исполнения. 

Первое привлечение АО «Морпорт Певек» к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ постановлением от 13 декабря 2016 года прекратило правонарушение за период с 1 июля 2002 года по 19 октября 2016 года (дата обнаружения правонарушения).

Таким образом, повторно постановлением от 22 августа 2017 года АО «Морпорт Певек» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ за неисполнение тех же самых требований за период времени с 28 июля 2017 года, то есть с момента вступления в законную силу постановления от 13 декабря 2016 года, по 21 августа 2017 года (дата обнаружения повторного правонарушения).

Указанный промежуток времени (менее месяца) явно недостаточен для выполнения того объёма работ, который требуется для устранения отмеченных в постановлении от 13 декабря 2016 года нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку такой возможности у АО «Морпорт Певек» не было, в его действиях отсутствует вина и, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года, при ответе на вопрос № 21.

Кроме того, поскольку для устранения выявленных нарушений АО «Морпорт Певек» требуется значительное время, следует признать, что для разрешения данного дела об административном правонарушении существенное значение имеет также решение Чаунского районного суда от 11 июля 2017 года по гражданскому делу, так как в нём юридическому лицу установлен конкретный срок до августа 2019 года, в течение которого оно обязано выполнить требования природоохранного законодательства, за неисполнение которых оно повторно привлечено к административной ответственности.

С выводом судьи районного суда о том, что решение, вынесенное в порядке гражданского судопроизводства, не может исключать возможности привлечения лица к административной ответственности, в данном случае согласиться нельзя, поскольку для привлечения юридического лица к повторной административной ответственности юридическое значение имеет срок, в течение которого этим лицом реально возможно устранение выявленных нарушений.

Так как предприятию решением Чаунского районного суда от 11 июля 2017 года был установлен разумный срок (до августа 2019 года) для устранения выявленных нарушений природоохранного законодательства, который на момент повторной проверки АО «Морпорт Певек» в августе 2017 года не истёк, в бездействии юридического лица и по этой причине отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении судьёй районного суда не допущено. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 7 декабря 2017 года по жалобе акционерного общества «Морской ордена «Знак Почёта» торговый порт Певек» на постановление о назначении административного штрафа от 22 августа 2017 года № 11/11/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Морпорт Певек», оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья суда Чукотского 

автономного округа А.С. Зиновьев