Дело № 2а – 602/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Костиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО3 судебному приставу исполнителю ОСП по Партизанскому городском округу ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу ФИО4 по вынесению постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 

<

Дата>.; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу ФИО5; признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 

<

Дата>, указывая, что с вынесенным постановлением не согласна в связи с тем, что определением Партизанского городского суда от 

<

Дата>г. объединены в одно производство административное дело №___. по заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округу об освобождении от взыскания исполнительного сбора по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 

<

Дата>г. №___-ИП, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по ПГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4, с возбужденным ранее административным делом №___ по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округ УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

Дата>г. №___-ИП, вынесенного судебным приставом- исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП Росси по Приморскому краю ФИО4 Ссылаясь на ч. 6 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительного сбора, уменьшения его размера или об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

В судебное заседание административный истец не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Административные ответчики: начальник отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, представили отзывы на административное исковое заявление, согласно которым постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено в соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд, изучив материалы административного дела, исполнительное производство №___-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, орган местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ПГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 находится исполнительное производство №___-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №___ от 

<

Дата>., выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу №___, вступившим в законную силу 

<

Дата>., предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты>., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1., при этом, постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №___-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по ПГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 не выносилось.

ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по ПГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО4 от 

<

Дата>. в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства отказано. 

Довод административного истца том, что определением Партизанского городского суда от 

<

Дата>г. объединены в одно производство административное дело №___ по заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округу об освобождении от взыскания исполнительного сбора по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 

<

Дата>г. №___-ИП, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по ПГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4, с возбужденным ранее административным делом №___ по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

Дата>г. №___-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП Росси по Приморскому краю ФИО4, поэтому исполнительное производство №___-ИП подлежит приостановлению на основании п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на верном толковании вышеуказанной нормы права. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, ФИО2 были поданы в Партизанский городской суд как заявление об освобождении от взыскания исполнительного сбора, так и заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, которые были объединены в одно производство, при этом, при оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не предоставлено право приостановить исполнительное производство, такое право имеется только у суда (ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

При таких обстоятельствах, постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, является законным и обоснованным, соответственно, не имеется незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ПГО ФИО3, учитывая также при этом, что взыскатель к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ПГО с требованиями об устранении нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, не обращался. 

Таким образом, административным истцом в нарушение требований ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ не доказано несоответствие оспариваемых действий, бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту с одновременным нарушением её прав и законных интересов, что исключает удовлетворение её требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июня 2017г. 

Судья О.И. Балаховская