Дело № 5-584/2020 ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2020 г. г. Саров

11 час. 00 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевна,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., работающей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности по Главе 19 КоАП РФ не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л :

**** в 08 часов 25 минут гражданка ФИО1 у ... в ... допустила неповиновение законному требованию сотрудника полиции от **** о приведении светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля марки «КIA CEED», государственной регистрационный знак №, в соответствие с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», а именно в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» не прекратила управлять указанным автомобилем, со стеклами, светопропускаемость которых не соответствуют требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, объяснения отобраны, заявлений не поступило. 

Правонарушение совершено на территории, относящейся к подведомственности Саровского городского суда Нижегородской области. Дело подлежит рассмотрению районным судом в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

В ходе разбирательства по делу ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не поступило. 

ФИО1 вину в правонарушении признала частично, пояснила, что требования предписания от **** она выполнила, тонировочную пленку с передних стекол своего автомобиля демонтировала **** у ИП Л.С.М., что подтверждается соответствующим наряд-заказом № и чеком на сумму 500 рублей, но впоследствии тонировочная пленка на передние стекла ее автомобиля была установлена вновь. Пояснила, что сделала для себя соответствующие выводы.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статья 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 03.12.12 г.) гласит, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

п. 1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Факт правонарушения инкриминируемого ФИО1 выразился в том, что ФИО1, совершая с **** противоправные действия по постановлению № от ****, управляя автомобилем марки «КIA CEED», государственной регистрационный знак №, со стеклами, светопропускаемость которых не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, своевременно не устранила выявленное допущенное нарушение и не исполнила требование должностного лица от ****, а именно на дату **** в 08 часов 25 минут у ... в ... не прекратила управлять автомобилем марки «КIA CEED», государственной регистрационный знак №, со стеклами, светопропускаемость которых не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ****, составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в котором отражено существо правонарушения, с которым она была ознакомлена и согласна; рапортом полицейского об обстоятельствах задержания ФИО1 за совершение правонарушения от ****; копией требования о прекращении противоправных действий от ****, согласно которому ФИО1 предписано в срок до 16 часов 00 минут **** прекратить противоправные действия по управлению ТС «КIA CEED», государственной регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; копией постановления № от **** в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей; копиями ВУ, свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО1; карточкой операции с ВУ, содержащей личные данные ФИО1; справкой на физическое лицо, согласно которой ФИО1 в течение года к административной ответственности не привлекалась.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам судья не усматривает, нарушений норм действующего законодательства не допущено.

Между тем, суд не принимает в качестве доказательства не виновности ФИО1 представленный ею наряд-заказ № о демонтаже тонировочной пленки с передних стекол автомобиля «КIA CEED», государственной регистрационный знак № от **** у ИП Л.С.М., поскольку согласно рапорту **** ФИО1 продолжала управлять автомобилем, марки «КIA CEED», государственной регистрационный знак №, со стеклами, светопропускаемость которых не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем не выполнила законного требования сотрудника полиции от **** по обеспечению общественной безопасности.

Указанное обстоятельство ФИО1 не отрицается.

На основании представленных материалов, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как она не исполнила законное требование сотрудников полиции и не прекратила совершаемые ею противоправные действия.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Смягчающим ответственность обстоятельством по делу является признание вины и раскаяние лица в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

При решении вопроса о виде наказания, судья учитывает положения ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, в соответствии с которой административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судья учитывает вышеизложенное, личность виновной, в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения, а также за неуплату штрафов, не привлекавшейся, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принимает во внимание, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, и находит возможным с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отношения ФИО1 к содеянному, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не применяя административный арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель: УФК по ...

(МУ МВД России по ЗАТО ...)

ИНН 

<

***>

КПП 525401001

Р/с 40№

в Волго-Вятское ГУ Банка России 

БИК 042202001

ОКТМО 22704000

КБК 188 116 011 910 190 00 140

УИН 18№

Назначение платежа: штраф

Предупредить ФИО1 об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Предложить ФИО1 после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить в канцелярию Саровского городского суда ....

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд ....

Судья Т.В. Потапова

...

...