Дело № 2-288/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Банк «Советский» о признании условий кредитного договора в части незаконными, понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Банк «Советский» (далее - АО Банк «Советский», Банк), указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о срочном рублевом вкладе № с процентной ставкой 16,64 % и договор банковского счета №. ДД.ММ.ГГГГ он оформил поручение на вывод денежных средств в размере 70 907 руб. 36 коп. из акционерного общества «Инвестиционная компания «ФИНАМ» (далее - АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ») для размещения их на срочном рублевом вкладе под 16,64% годовых. Однако Банк из указанной суммы зачислил на его срочный рублевый вклад лишь 68 780 руб. 14 коп., тем самым удержав с него путем дистанционного списания комиссию в размере 2 127 руб. 22 коп. На его заявление о возврате и перечислении 2 127 руб. 22 коп. на его срочный рублевый вклад Банк ответил отказом со ссылкой на пункты 1.5, 17.1 тарифов Банка. Полагая, что АО Банк «Советский» нарушило его права потребителя банковской услуги, просит признать пункты 1.1, 2.9 договора банковского счета № в части, касающейся «не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» (п.1.1) и «Банк без распоряжения клиента имеет право списать денежные средства со счета клиента в оплату услуг, предусмотренных тарифами Банка» (п.2.9), а также пункты 1.5.12-1.5.17.4 тарифов Банка незаконными и их отменить, обязать Банк внести изменения в договор в части, касающейся пунктов 1.1 и 2.9, с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, просит признать днем ознакомления его с тарифами Банка, введенными в действие с 4 апреля 2017 года, 23 ноября 2017 года и до 23 ноября 2017 года применять тарифы по обслуживанию банковского счета на основании ранее действующих тарифов (с 16 января 2015 года по 23 ноября 2017 года). Кроме всего прочего истец просит обязать ответчика перечислить незаконно удержанную комиссию в размере 2 127 руб. 22 коп. на срочный вклад № с процентной ставкой 16,64% годовых, начислить на данную сумму с 23 ноября 2017 года 16,64% в размере 68 руб. 82 коп., а в случае, если решение суда будет вынесено после окончания срока вклада, обязать Банк начислить на сумму 16,64% годовых с 23 ноября 2017 года по день выдачи суммы в размере 2 127 руб. 22 коп. с учетом начисления 16,64%. Кроме того, просит взыскать с Банка проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2017 года по 15 января 2018 года (53 дня) в размере 24 руб. 27 коп. Также полагает, что действиями ответчика, умышленно списавшего его денежные средства, ему причинен моральный вред, для компенсации которого требуется 150 000 рублей. Со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы. а в том случае, если решение суда будет вынесено после окончания срока срочного вклада, обязать Банк пересчитать 16,64% годовых на сумму 2 127 руб. 22 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи вклада, пересчитать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи вклада и выдать ему (истцу) присужденную сумму штрафа с начисленными процентами.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что Банк в нарушение закона изменил размеры тарифов в одностороннем порядке, что является недопустимым, тем самым он (истец) понес материальные потери и не получил выгоду в виде начисления на сумму вклада 16,64% годовых, Банк не довёл до него лично изменения тарифов, с которыми он не был заблаговременно ознакомлен. В договор внесены условия, заведомо ущемляющие права потребителя. Перевод денежных средств из АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» не был связан с предпринимательской деятельностью, эти денежные средства являются его личными.

Ответчик АО Банк «Советский» о времен и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях по иску с заявленными требованиями не согласился, наряду с прочим сославшись на то, что истец был ознакомлен с возможностью изменения тарифов Банком в одностороннем порядке, ознакомиться с действующими тарифами и избрать иной способ перевода денежных средств из указанных в п.1.5 тарифов, что позже истцом и было сделано путем перевода 43 000 рублей без взимания комиссии.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), привлеченное судом к участию в деле в соответствии со ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представив письменное мнение по иску. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в прямо установленных законом случаях (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п.4 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст.8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию возникает у исполнителя в тех случаях, если такое требование заявлено при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом Банк «Советский» (в настоящее время - АО Банк «Советский») и ФИО1 заключены договор о срочном рублевом вкладе № и договор банковского счета № (л.д.83-85, 86-87).

В рамках заключенных договоров между истцом и Банком были согласованы, помимо прочего, следующие условия.

В соответствии с п.1.1 договора банковского счета Банк открыл истцу банковский счет № для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.1.2 договора банковского счета расчетные операции осуществляются по счету в порядке и на условиях, предусмотренных для счета данного вида, действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами и указаниями Банка России и договором.

В силу положений п.2.9 договора банковского счета Банк имеет право без распоряжения клиента производить списание денежных средств с его счета в случае их ошибочного зачисления на счет клиента, и оплату услуг, предусмотренных тарифами Банка, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством или условиями договоров, заключенных между клиентом и Банком, в пределах имеющихся на счете клиента денежных средств.

В соответствии с п.2.12 договора банковского счета за выполнение операций по счету Банк взимает комиссию в размере, предусмотренном действующими в Банке тарифами.

Согласно п.2.13 договора банковского счета Банк имеет право в одностороннем порядке изменять тарифы в случае и в порядке, предусмотренном законом. Соответствующая информация доводится до сведения клиента путем размещения объявлений в операционном зале Банка.

Согласно расписке ФИО1 в указанных договорах от ДД.ММ.ГГГГ последний подтвердил, что с условиями Банка и тарифами ознакомлен, понимает их и полностью согласен.

С 4 мая 2017 года в тарифы Банка внесены изменения, предусматривающие взимание Банком комиссии при зачислении на счета клиентов - физических лиц денежных средств, поступивших от индивидуальных предпринимателей или юридических лиц (л.д.66-75).

Согласно п.1.5.17.1 тарифов Банка комиссия за безналичное зачисление денежных средств на текущие счета и счета по вкладам, иных поступивших сумм за исключением случаев, указанных в п.п.1.5.1 - 1.5.16 при сумме до 600 000 рублей Российской Федерации составляет 3% от суммы зачисления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил поручение на вывод денежных средств в размере 70 907 руб. 36 коп., размещенных им в АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», путем перевода их на свой банковский счет, открытый в АО Банк «Советский», с целью размещения указанной суммы на срочном рублевом вкладе под 16, 64% годовых (л.д.30-31, 77, 78).

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» перечислило на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 70 907 руб. 36 коп., со счета ФИО1 Банком списана комиссия в размере 2 127 руб. 22 коп. (л.д.77-78, 79)

Направленные ФИО1 в Банк заявления от 23 ноября 2017 года и от 4 декабря 2017 года с требованием о возврате комиссии в размере 2 127 руб. 22 коп. и зачислении указанной суммы на срочный рублевый вклад оставлены без удовлетворения (л.д.20, 21, 27-28, 29). 

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца ФИО1, сведениями, содержащимися в исковом заявлении и дополнениях к нему, письменных объяснениях Банка по иску (л.д.4-14, 52-54, 63-65), выписке по счету за период с 16 января 2015 года по 2 декабря 2017 года (л.д.22), выписке по счету за период с 23 ноября 2017 года по 3 апреля 2017 года (л.д.23), выписке по счету за период с 16 января 2015 года по 21 декабря 2017 года (л.д.24-26), тарифах (л.д.76), выписке по счету за период с 16 января 2015 года по 31 января 2018 года (л.д.80-82), отчете о состоянии обязательств за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (л.д.95-164), отчете о состоянии обязательств за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (л.д.165-180), отчете о состоянии обязательств за период со 2 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года (л.д.181), отчете о состоянии обязательств за период со 2 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года (л.д.182-184).

Кроме того, установленные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты, иные обстоятельства истцом не доказаны.

Из письменного мнения Управления Роспотребнадзора по Архангельской области по иску следует, что потребитель банковской услуги, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Нарушений прав ФИО1 (как потребителя банковской услуги) со стороны АО «Банк «Советский» на предмет включения в п.1.1 и в п.2.9 договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителя, не выявлено (л.д.60-62).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что Банком своевременно и надлежащим образом была доведена до сведения ФИО1 полная и достоверная информация о тарифах Банка, а также возможных изменениях Банком тарифов в одностороннем порядке, в связи с чем основания для признания данных изменений, внесенных Банком в действующие тарифы в одностороннем порядке, не соответствующими закону отсутствуют, как отсутствуют и основания для признания пунктов 1.1, 2.9 договора банковского счета в части, касающейся «не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» и «Банк без распоряжения клиента имеет право списать денежные средства со счета клиента в оплату услуг, предусмотренных тарифами Банка», а также пунктов 1.5.12-1.5.17.4 тарифов Банка незаконными.

Разделом 1.5 тарифов Банка предусмотрен исчерпывающий перечень размеров тарифов за безналичное зачисление денежных средств на текущие счета и счета по вкладам, как со взиманием комиссии, так и без неё.

По общему правилу, закрепленному в п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно по своей воли и в своем интересе.

Так, ФИО1 располагавший на стадии заключения с Банком договоров от ДД.ММ.ГГГГ полной информацией о предложенной ему банковской услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Истец, будучи ознакомленным при заключении договоров с возможностью изменения тарифов Банком в одностороннем порядке, до перевода денежных средств в размере 70 907 руб. 36 коп. из АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», должен был ознакомиться с действующими тарифами Банка и в случае несогласия с условиями избранного им способа перевода денежных средств, а именно со взиманием комиссии, вправе был избрать иной способ их перевода, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, до заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с их условиями, в том числе со всеми ставками тарифов, выразив свое согласие на заключение договоров на предложенных ответчиком условиях.

Поэтому утверждения истца о недоведении до него информации о тарифах и о последующей возможности изменения их Банком в одностороннем порядке являются несостоятельными.

ФИО1 был информирован обо всех условиях договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали его, и он был с ними согласен, не оспаривал их длительное время, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что информация по договору не была доведена до его сведения в полном объеме.

Как финансовая, так и юридическая неграмотность ФИО1 и отсутствие у него специального образования повлиять на это право не могли. В рассматриваемом случае сам факт вступления истца в финансово-кредитные отношения свидетельствует о наличии у него определённых знаний.

ФИО1 имел возможность потребовать у ответчика дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора. 

Более того, нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре или услугах, однако по данному спору ФИО1 не представлены доказательства того, что условия договора с ответчиком предполагают возможность неоднозначного их толкования и что при заключении этого договора он полагал, что заключает его на иных условиях.

Ссылка истца на его обращение в другие банки с аналогичным требованием о переводе денежных средств и неудержанием ими комиссии, не является основанием для удовлетворения его требований.

Таким образом, все исковые требования ФИО1 относительно признания условий кредитного договора в части незаконными, понуждения к совершению определенных действий, возврата комиссии, взыскания процентов, в том числе за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что право ФИО1 как потребителя банковской услуги ответчиком АО Банк «Советский» нарушено не было, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 50 % штрафа от суммы присужденной судом в пользу потребителя, так как в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» такой штраф предусмотрен только при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

Исходя из вышеизложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к акционерному обществу Банк «Советский» о признании условий кредитного договора в части незаконными, понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина