№12-1/2024

РЕШЕНИЕ

07 марта 2024 года г. Кодинск 

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Букалова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району Красноярского края ФИО2 от 31 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

с участием старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району Красноярского края ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району Красноярского края ФИО2 от 31 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил перед судом вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Требования мотивированы тем, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В судебном заседании 1 марта 2024 года, ФИО1, жалобу поддержал по основаниям в ней изложенных. Дополнительно пояснил, что при повороте направо, он занял положение левее, а не правее, исходя из габаритов своего автомобиля с целью увеличения радиуса поворота (что допускается ПДД), включил сигнал светового указателя поворота соответствующего направления, после чего начал маневр «поворот направо», где допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем второму участнику ДТП – ФИО3, двигающемуся позади в попутном направлении. Указал, что при совершении маневра, автомобиль ФИО3 не видел. Совершение такого маневра обусловлено тем, что «поворот направо», узкий, с левой стороны имеется бетонное ограждения, с правой стороны – свален снег (сугроб), что мешало ему определить правильный радиус поворота с учетом габаритов его автомобиля. Указал, что в действиях ФИО3 имеется нарушение ПДД – не соблюдение дистанции, в противном случае ДТП возможно было избежать. 

Второй участник ДТП – ФИО3, в судебном заседании 1 марта 2024 года с жалобой ФИО1 не согласился, указав, что двигался за ФИО1 на своем автомобиле, в дневное время суток, скорость движения была не более 20-25 км/час. На ул. Маяковского г. Кодинска, впереди идущий автомобиль, под управлением ФИО1, занял положение левее, выехав почти на полосу встречного движения, и не включив сигнал светового указателя поворота соответствующего направления, в данном случае «направо», стал поворачивать «направо». Пытаясь уйти от столкновения, он (ФИО3) принял положение – крайнее правое, где столкнулся с автомобилем ФИО1 

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району Красноярского края ФИО2 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что ФИО1 было допущено нарушение п.8.5 ПДД, образующее состав административного правонарушения ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Пояснил, что автомобиль ФИО1 по приезду экипажа на место ДТП, располагался на середине проезжей части дороги, но в пределах своей полосы движения, что говорит о том, что ФИО1 совершал маневр «поворот направо» с крайней левой части полосы движения, в которой он двигался. Правила дорожного движения требуют от водителя перед поворотом направо заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, за исключением случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот, находясь в соответствующем крайнем положении на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допускается отступать от него при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, чего в рассматриваемом случае ФИО1 не было исполнено. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.6 ПДД при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД).

Согласно материалам дела 31 декабря 2023 года в 14 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Лифан 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигаясь в 

<

...> в направлении ул. Колесниченко, в районе дома №3, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустив столкновение с транспортным средством «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущимся в попутном направлении сзади. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом, приложением о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя целью рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является оценка действий иных участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица. Данное утверждение основано на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 25.1 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он следовал по полосе проезжей части, где организовано двустороннее движение, вопреки пункту 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан должностным лицом исходя, в том числе из характера, степени и локализации повреждений транспортных средств, содержания объяснений как второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, так и самого ФИО1

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает с учетом того обстоятельства, что согласно материалам дела удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля Лифан 

<

данные изъяты> при соприкосновении с левой передней частью автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, и в момент столкновения задняя правая часть автомобиля Лифан 

<

данные изъяты> находилась посередине проезжей части полосы попутного движения.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Вопреки изложенным пояснениям ФИО1 в судебном заседании, постановлением должностного лица он признан виновным не в дорожно-транспортном происшествии, а в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья не может согласиться с указанием апеллянта на возможность осуществления маневра «поворот направо» с крайней левой части полосы движения, как предписывает п. 8.7 ПДД, в рассматриваемом случае, поскольку совершая маневр «поворот направо», ФИО1 не обеспечил безопасность движения и создал помеху другим транспортным средствам, на что прямо указывают обстоятельства рассматриваемого ДТП. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 названного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения, отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району Красноярского края ФИО2 от 31 декабря 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья М.В. Букалова