Дело № 2-823/2019

Мотивированное 

решение

 суда 

изготовлено 22.07.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», ФИО2, ФИО3 о признании залога прекращенным, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ»), ФИО2, ФИО3 о признании прекращенным залога автомобиля ххх, ххх года выпуска, черного цвета, VIN ххх, имевшего государственные регистрационные номера ххх, ххх, ххх, так же просила прекратить исполнение по исполнительным листам об обращении взыскания на указанный предмет залога по заочному решению Кировского районного суда г.Екатеринбург от ххх, определению Новоуральского городского суда от ххх о наложении ареста на указанный автомобиль и заочному решению Новоуральского городского суда от ххх об обращении взыскания на спорный автомобиль, истец просила отменить обеспечительные меры, наложенные определением Новоуральского городского суда от ххх, освободить указанный автомобиль от ареста. 

В обоснование иска указано, что ххх между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ххх. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, ххх был заключен договор залога № ххх, в соответствии с которым возникло право залога на автомобиль ххх, ххх года выпуска, черного цвета, VIN ххх (далее – спорный автомобиль), гос.номер ххх. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО2 по кредитному договору, заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ххх по делу № 2-3909/57(10) с ФИО2 в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль. ххх Кировским районным судом г.Екатеринбурга выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта и Верх-Исетским районным тделом судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № ххх. В рамках исполнительного производства было установлено, что должник без ведома Банка продал спорный автомобиль ФИО3 Установив это, Банк ххх обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области, который в рамках дела № 2-649/2012 ххх принял меры по обеспечению иска в виде наложения на спорный автомобиль ареста, а ххх принял заочное решение об обращении взыскания на спорный автомобиль. На принудительное исполнение заочного решения суда от ххх так же был выдан исполнительный лист, однако, исполнительное производство не возбуждалось. При этом Новоуральским отделением УФССП исполнительное производство на основании определения суда от ххх было окончено в связи с тем, что у ФИО3 спорный автомобиль отсутствовал. ххх Банк как залогодержатель передал все свои права НАО «Первое коллекторское бюро», заключив с ним договор уступки прав (требований) № ххх. ххх Кировский районный суд г.Екатеринбурга произвел процессуальную замену стороны в деле № 2-3909/57(10), банк замене на НАО «ПКБ».ххх спорный автомобиль у ФИО3 приобрела ФИО1 и ххх поставила его на учет с присвоением номера ххх. Однако, поскольку истец приобрела автомобиль до ххх, то залог спорного автомобиля, возникший ххх сохранил силу при переходе права собственности. ххх спорный автомобиль истцом был утилизирован, что подтверждается свидетельством об утилизации ООО «Лавр», поэтому в целях снятия с учета транспортного средства, необходимого при исчислении транспортного налога, что во внесудебном порядке произведено быть не может в связи с запретом на любые регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения в судебное заседание не явились.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ххх, с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ххх от ххх в размере 1838982 руб. 21 коп. а также возмещены судебные расходы в сумме 17394 руб. 91 коп. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ххх, ххх года выпуска, черного цвета, VIN ххх, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 03.09.2010.

На основании выданного исполнительного листа № 2-3909/57(10) от ххх, а так же заявления ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского района отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ххх было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предметом исполнения являлось взыскание кредитных платежей в размере 1856377 руб. 12 коп.

Как следует из паспорта транспортного средства, ххх спорный автомобиль был продан ФИО3, поставлен на регистрационный учет.

Установив данное обстоятельство ОАО «Сбербанк России» обратился в Новоуральский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ххх, ххх года выпуска, ххх цвета, VIN ххх. Заочным решением суда от 31.05.2012 исковые требования Банка были удовлетворены, обращено взыскание на являющийся предметом залога и принадлежащий ФИО3 автомобиль ххх, ххх года выпуска, ххх цвета, VIN ххх. Указанное решение суда вступило в законную силу 06.07.2012.

При этом в рамках обеспечения иска определением судьи Новоуральского городского суда от ххх был наложен арест на принадлежащее ответчику ФИО3 имущество – автомобиль ххх, ххх года выпуска, ххх цвета, VIN ххх, находящееся в пользовании ответчика или третьих лиц. Определение суда вступило в законную силу 04.05.2012.

Также судом установлено, что ххх между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля и ххх указанный автомобиль был постановлен новым собственником (ФИО1, истцом по данному делу) на учет в ГИБДД, ххх на основании заявления об утрате ПТС, ФИО1 был выдан дубликат ПТС.

ххх между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) № ххх, согласно которому право требования по кредитному договору № ххх от ххх, заемщиком по которому является ФИО2, в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав на основании кредитного договора и договора, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, было переуступлено на сумме 1838562 руб. 00 коп.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ххх произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро» по заочному решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ххх по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании банковского кредита в части общей суммы задолженности в размере 1838561 руб. 52 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просила освободить данное имущество от ареста, ссылаясь на принадлежность ей указанного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от ххх, заключенного с ФИО3, а так же ссылаясь на утилизацию спорного автомобиле, просит признать залог прекращенным.

В силу статей 35, 36 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, постановка на учет транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что с даты совершения сделки купли-продажи (17.04.2012) истец ФИО1 является собственником автомобиля, который передан в её владение и пользование. 

Как следует из представленного в материалах дела свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства ООО «ЛАВР» от ххх № ххх спорный автомобиль - ххх, ххх года выпуска, ххх цвета, VIN ххх по представленному истцом ФИО1 паспорту транспортного средства ххх – утилизирован.

Таким образом, с учетом пункта 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит установленным факт гибели спорного транспортного средства, находящегося в залоге, в связи с утилизацией.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодержатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку гибель заложенного транспортного средства подтверждаются материалами дела, а именно вышеуказанным свидетельством об утилизации транспортного средства, то суд приходит выводу о том, что залог спорного транспортного средства является прекращенным, в связи с гибелью автомобиля, соответственно, оснований для сохранения ареста спорного автомобиля, наложенного определением Новоуральского городского суда от ххх не имеется.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные отношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста с прекращением залогового обязательства в связи с утилизацией спорного автомобиля.

Требование истца о необходимости отмены обеспечительных мер, наложенных определением Новоуральского городского суда от ххх судом не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием таковых, что следует из представленных сведения ОГИБДД г.Новоуральска от ххх.

Разрешение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, в связи с чем, расходы, связанные с оплатой пошлины за подачу иска в суд, в данном случае должна нести ФИО1, и они не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле в соответствии с разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», ФИО2, ФИО3 о признании залога прекращенным, освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Признать договор залога автомобиля ххх, ххх года выпуска, ххх цвета, VIN ххх, имевшего государственный регистрационный номера ххх прекращенным, освободить указанное имущество от ареста. В остальной части исковых требований отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская