Дело № 2а-3125/2025

УИД 10RS0011-01-2025-001781-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Исправительный центр № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия», начальнику федерального казённого учреждения «Исправительный центр № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия» ФИО2, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику федерального казённого учреждения «Исправительный центр № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия» ФИО2, в котором просил признать незаконными действия начальника учреждения и ответ административного ответчика от 22.01.2025, исходящий номер ОГ/ТО/49-1-5. По мнению заявителя начальник учреждения не предоставил ответ по существу обращения. Административный истец просит возложить обязанность предоставить ответ по его заявлению. 

В качестве административных соответчиков для участия в деле были привлечены федеральное казённое учреждение «Исправительная центра № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия» (далее – ФКУ «ИЦ-2 УФСИН России по РК»), Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России)», Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия (далее – УФСИН России по РК).

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Он считает, что администрация учреждения не разъяснила ему, по какой причине нельзя свободно передвигаться по территории исправительного центра, не указало конкретные места, где можно, а где нельзя передвигаться.

Представители ФКУ «ИЦ-2 УФСИН России по РК» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали. Административный истец обращался с письменным заявлением, на который был дан ответ в установленный срок. 

Представитель УФСИН России по РК и ФСИН России ФИО5 просила в административном иске отказать. 

Подробные позиции административных соответчиков были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по пункту 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69, статьи 70 и статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом 

<

данные изъяты>. В последующем на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 4 месяца 1 день с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. Административный истец находится в УФИЦ-2 ФКУ «ИК-9 УФСИН России по РК», он трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>». 

Административный истец 09.01.2025 обратился с заявлением на имя начальника ФКУ «ИЦ-2 УФСИН России по РК», в котором просил дать ответ, на каком основании администрация учреждения запрещает ему свободно передвигаться по территории и прилегающей территории исправительного центра. По результатам рассмотрения обращения начальник исправительного учреждения в письменном ответе от 22.01.2025 с исходящим номером ОГ-11/ТО/49-1-5 были даны разъяснения положений законодательства, регламентирующего порядок отбывания наказания в виде принудительных работ и обязанности осуждённых. 

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьям 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно части 7.1 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

В исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 1 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны 

а) выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров;

б) работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра;

в) постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, помещениях или некапитальных строениях, сооружениях, соответствующих установленным для жилых помещений требованиям, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра;

г) участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю;

д) постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного.

Согласно части 3 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к принудительным работам для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов администрация исправительного центра может разрешить краткосрочный выезд за его пределы на срок до пяти суток непосредственно после постановки осужденного на учет и его регистрации по месту пребывания (для гражданина Российской Федерации).

Приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110 утверждены «Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (далее – Правила исправительных центров).

На основании подпунктов 8.4 и подпункта 8.7 пункта 8 Правил исправительных центров осужденные к принудительным работам обязаны постоянно находиться в пределах территории ИЦ (за исключением случаев, предусмотренных в главе IX настоящих Правил), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных к принудительным работам общежитиях, помещениях или некапитальных строениях, сооружениях, соответствующих установленным для жилых помещений требованиям, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации ИЦ; участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству, в том числе уборке, помещений в зданиях ИЦ и его территории в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю.

Согласно подпункту 10.2 пункта 10 Правил исправительных центров осужденным к принудительным работам запрещается покидать без разрешения администрации ИЦ территорию ИЦ. 

В силу подпунктов 4.6 и 4.10 пункта 4 Правил исправительных центров осужденные к принудительным работам имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации ИЦ; распоряжаться личным временем, предусмотренным распорядком дня осужденных к принудительным работам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

В свою очередь положения части 6 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 указанного закона).

Согласно части 4 статьи 1 указанного Федерального закона № 59-ФЗ установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. 

В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такая совокупность условий по настоящему делу не была установлена. Разрешая спор, суд не установил факт нарушения прав административного истца. 

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Сторона административного ответчика представила доказательства своевременной регистрации, своевременного рассмотрения обращения административного истца и направления ему письменного ответа. Нарушения действующего законодательства при рассмотрении общения допущены не были. 

Административный истец приводит доводы о несогласии с содержанием полученного ответа и о наличии оснований для удовлетворения его жалобы. Между тем, обжалуемый ответ дан по существу поставленных в обращении вопросах, мотивирован и направлен заявителю в установленный законом срок, нарушения его прав не повлекли.

Доводы административного истца о том, что он просил указать конкретные места, где разрешено перемещение осуждённых или, наоборот, запрещено, опровергается текстом самого обращения. Данные вопросы он перед руководством исправительного учреждения не ставил, не просил дать ему такие разъяснения. При этом в ходе судебного разбирательства сторона ответчика предоставила разъяснения и доказательства и относительно этого нового довода административного истца. Суд учитывает, что какие-либо иные действия административного ответчика, кроме как связанные с обжалуемым ответом, заявитель не обжалует, они не являются предметом и основанием данного спора.

Суд также отмечает, что представления административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращению, какие должны быть результаты проведенной проверки и содержание письменного ответа, не влечет за собой вывода о незаконности действий или бездействия должностного лица и возложении на административного ответчика в связи с этим соответствующих обязанностей по повторному рассмотрению обращения административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконными и необоснованными действий административного ответчика, для признания незаконным бездействия ответчика.

Данный вывод суда основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с которой суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая спор, суд не установил факт нарушения прав административного истца. По этим причинам суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.