Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-8394-2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 27 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

адвоката Рублева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рублева В.А. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 20 декабря 2023 года, которым 

К., дата рождения, уроженцу ****, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 24 января 2024 года,

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Рублева В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2023 года следователем возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления К. задержан 26 мая 2023 года, 27 мая 2023 года он допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день К. предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 27 мая 2023 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевался до 24 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 24 января 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 1 месяц до 24 января 2024 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рублев В.А. выражает несогласие с постановлением, указывая, что суд пришел к выводу о том, что К. может скрыться только на основании тяжести предъявленного обвинения и наличия непогашенной судимости. Судом не было принято во внимание, что остальные обвиняемые по делу не содержатся под стражей. Из показаний потерпевшего следует, что К. не применял к нему насилие и не высказывал угроз. В связи с указанным, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении К. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 января 2024 года, данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий: выполнить требования ст. 171-172, 215-220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования К., обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет не погашенную судимость, не трудоустроен.

Указанные обстоятельства, позволили суду прийти к выводу о том, что К. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Особая сложность уголовного дела подтверждается материалами, исследованными судом первой инстанции. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении К. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. 

Сведений о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Несогласие защитника с объемом действий, вменных следователем К., а так же само по себе то обстоятельство, что остальные лица по уголовному делу не содержатся под стражей, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует. 

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судьей Мейлер Т.А., что согласуется с постановлением суда, в связи с этим ошибочное указание в протоколе судебного заседания о том, что председательствующим по делу являлась судья Хаснуллина Т.В., о наличии оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции не свидетельствует. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 20 декабря 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рублева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.