Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Краснокамск 23 октября 2018 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Бабенышевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №№, согласно которого ФИО2 получила в ПАО «Сбербанк России» потребительский кредит в сумме 57 000 рублей и обязалась ежемесячно погашать кредит и выплачивать проценты за его использование.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 29 090,22 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100 000,00 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 14 433,08 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 38 051,97 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленной на остаток основного долга – 38 051,97 руб. в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Задолженность возникла перед кредитором ПАО «Сбербанк России», образовавшаяся на момент заключения между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года. Требования мотивированы следующим. Ответчик длительное время не исполнял взятое не себя обязательство. ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и истцом по настоящему иску был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования возврата долга с ФИО2 по кредитному договору перешло ФИО1 Просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 29 090,22 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100 000,00 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 14 433,08 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 38 051,97 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленной на остаток основного долга – 38 051,97 руб. в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. 

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получила от истца в качестве кредита сумму в размере 57 000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев и обязалась ежемесячно погашать кредит и выплачивать проценты по нему (л.д. 10-12). ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края с должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76629,19 руб., в том числе основной долг в размере 56371, 69 руб., проценты в размере 7422,35 руб., неустойка в размере 12835, 15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1249,44 руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края вынесено определение о замене ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ФИО1 на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 (л.д.15).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

В соответствии с ч.1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 330, 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора на получение с должника неустойки в размере, установленном договором займа независимо от уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

По смыслу указанной нормы, если объем прав (требований) не ограничен специальным указанием об этом законом или договором, права (требования) переходят в полном объеме к новому кредитору, включая право на последующее начисление процентов и неустоек, которое переходит к цессионарию.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Кредитным договором, заключенным с ответчиком, ФИО2 получила от заимодавца 57 000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, п.3 кредитного договора предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата, предусмотрена уплата процентов, срочных процентов и неустоек (л.д.10-оборотная сторона).

Права истца, предъявившего к ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на договоре, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 29 090,22 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 14 433,08 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 38 051,97 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленной на остаток основного долга – 38 051,97 руб. в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный банком размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 43 536,54 руб. (основной долг 56371,69 руб. - взысканная ранее неустойка 12835,15 руб.).

Суд взыскивает с ответчика задолженность по договору кредитования в следующем размере: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 29 090,22 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 43 536,54 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 14 433,08 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 38 051,97 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленной на остаток основного долга – 38 051,97 руб. в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 070,47 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика. В связи с этим, подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 4 070,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 29 090,22 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 43 536,54 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 14 433,08 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 38 051,97 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленной на остаток основного долга – 38 051,97 руб. в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 4 070,47 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Краснокамский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.Н.Азанова

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.