Судья Агапов С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-2237/2021

г. Астрахань

16 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В., 

при секретаре Каштанове М.В., 

с участием государственного обвинителя Исламова В.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Волковой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23.07.2021, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 1 году лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Выслушав государственного обвинителя Исламова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Волковой С.В., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителей власти – полицейских ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО9 поставлен вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости и нарушения уголовно-процессуального закона. 

В обоснование указано, что осужденным совершены преступления в отношении представителей власти, пресекавших административное правонарушение, совершаемое ФИО1, который оскорбил сотрудников полиции и применил к одному из них насилие в присутствии посторонних граждан, тем самым проявляя демонстративное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Эти обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствует о социальной опасности осужденного, и в этой связи, применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, является необоснованным. 

Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре при описании деяния указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.20 до 15.00 часов, публично оскорбил представителей власти. Однако вопреки собственным выводам, квалифицируя действия ФИО1 за это деяние по ст. 319 УК РФ, указал, что оно совершено в период времени с 12.00 до 12.40 часов.

Наряду с этим, вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ, суд во вводной части приговора не указал место работы ФИО1, который, как установлено в судебном заседании, работает начальником ПО ОП 

<

данные изъяты>», где положительно характеризуется, и это учтено при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства. 

Отмечает, что судом во вводной части приговора также ошибочно указаны данные гособвинителя участвующего в деле, вместо ФИО9 – ФИО8

Просит приговор изменить: исключить указание суда о применении при назначении ФИО1 наказания ст. 73 УК РФ и определить его отбывание в колонии-поселении; из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ, исключить указание суда о совершении преступления в период с 12 до 12.40 часов; во вводной части приговора указать местом работы ФИО1 ОП «

<

данные изъяты>» - начальник производственного отдела и устранить ошибку в данных гособвинителя, участвующего в деле, указав об участии помощника прокурора ФИО9 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

Из протокола судебного заседания следует, что при заявлении ходатайства о постановлении приговора в особом порядке осужденный заявил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, права, последствия и условия рассмотрения дела в особом порядке ему известны, он полностью согласен с предъявленным обвинением. 

При таких обстоятельствах, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и наличии оснований для его усиления, поскольку при назначении наказания осужденному, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в их числе, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Выводы суда о назначении осужденному наказания, надлежаще мотивированы в приговоре и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Поскольку характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления учтены судом при назначении наказания, а новых обстоятельств, подтверждающих необходимость усиления ему назначенного наказания в апелляционном представлении не приводится, оснований для усиления осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, признавая в части обоснованными доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора подлежит указанию, в том числе, место работы подсудимого и его род занятий. 

Между тем, вопреки этим требованиям закона, суд во вводной части приговора не указал место работы ФИО1, который, как установлено в судебном заседании, работает начальником производственного отдела ОП «

<

данные изъяты>», где положительно характеризуется. Положительная характеристика по месту работы признана судом смягчающим наказание осужденному обстоятельством.

Вместе с этим, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства уголовного дела, принимала участие помощник прокурора ФИО9 Однако во вводной части приговора, судом ошибочно указано об участии государственного обвинителя ФИО8 

С учетом изложенного, вводная часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению.

Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре при описании деяния указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.20 до 15.00 часов, публично оскорбил представителей власти. Однако вопреки собственным выводам, квалифицируя действия ФИО1 за это деяние по ст. 319 УК РФ, указал, что оно совершено в период времени с 12.00 до 12.40 часов.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ подлежит исключению данное указание суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмечая, что на существо принятого решения это не повлияет. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 –удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23.07.2021 в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ указание суда о совершении этого преступления в период с 12 до 12.40 часов; 

- во вводной части приговора указать об участии государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО9 и местом работы ФИО1 - ОП «

<

данные изъяты>» в должности начальника производственного отдела.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Иваненко