Дело №

УИД №

Категория №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, 

Установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 

<

данные изъяты> руб., на дату составления искового заявления размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, собственник ФИО2 и 

<

данные изъяты> гос. номер №, водитель и собственник ФИО5. Виновным водителем в ДТП является ФИО1, который свою вину признал полностью и не оспаривал ее. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в АО “СОГАЗ”, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, гос. номер №, причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО “СОГАЗ” с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы в соответствии с Правилами ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). ДД.ММ.ГГГГ АО “СОГАЗ” организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление с просьбой в установленный законом срок, выплатить в пользу истца убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, выплатить финансовую санкцию, возместить понесенные убытки, связанные с оказанием юридических услуг по составлению заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомил истца об организации восстановительного ремонта, с приложением направления на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выданным направлением предоставил транспортное средство на СТОА, однако сотрудник СТОА транспортное средство на СТОА не принял, пояснив, что сначала нужно провести дефектовку, выявить скрытые повреждения, согласовать сумму ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с просьбой урегулировать убытки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 отказано, с данным решением истец не согласен и обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении судебного заседания без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам. Пояснил, что истец транспортное средство на СТОА предоставил, однако ему в принятии на ремонт отказали, данный факт разговора записан на видеозапись, которую просит приобщить к материалам дела. Также просит учесть размер неустойки на день принятия решения суда.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал. 

Представитель ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ФИО5 было выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта в установленный срок. АО «СОГАЗ» выполнил свои обязательства. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, штраф не взыскивается. Оснований для взыскания неустойки также не имеется. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, просят отказать, в случае удовлетворения требований, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы дела, административный материал, представленный истцом /представителем видеоматериал, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ч.1 ст.929, ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение потерпевшему, которым в данном случае является истец. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из положений Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, собственник ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, при управлении собственника ФИО5

Виновным в данном происшествии является ФИО1, что следует из постановления ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которого водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную не не предоставил преимущество в движении т/с 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО5, двигающегося по главной дороге, ьем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Данное постановление вступило в законную силу, сторонами не оспорено.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в АО “СОГАЗ”, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, гос. номер №, причинены значительные механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО “СОГАЗ” с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы в соответствии с Правилами ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован дополнительный осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, письмом направил Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА - ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3 

<

данные изъяты> руб.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выданным направлением истец предоставил транспортное средство на СТОА. Сотрудник СТОА транспортное средство на СТОА не принял, пояснив, что сначала нужно провести дефектовку, выявить скрытые повреждения, согласовать сумму ремонта, что подтверждается предоставленной истцом видеозаписью. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с просьбой урегулировать убытки. Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы у ИП ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение №№ об отказе удовлетворении требований, ссылаясь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП 

<

данные изъяты>, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму (

<

данные изъяты> руб.), оснований для смены формы выплаты с натуральной на денежную по указанным основаниям не имеется. Финансовая организация отправила заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «

<

данные изъяты>». Истцом финансовому уполномоченному не предоставлены документы, подтверждающие его обращение в СТОА с целью проведения ремонта.

Между тем, определяя обоснованность требований истца, суд учитывает следующее.

Федеральным Законом № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон “Об ОСАГО”) установлен принцип гарантированности возмещения причиненного вреда в рамках действия указанного закона, (ст. 3).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в действующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 

<

данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 12 Федерального закон «Об ОСАГО», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с п. 15.2. Правил, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). 

Согласно ст. 12 Правил, порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В абзаце 2 пункта 53 Постановления Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями в пункте 53 Постановления в случае, если страховщиком не организован восстановительный ремонт в отношении потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истцом была выбрана натуральная форма возмещения, от которой он не отказывался, со стороны страховщика не было представлено доказательств тому, что им были предприняты надлежащие меры для исполнения обязательства и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выдать направление и организовать ремонт.

Между тем, направление на ремонт истцу направлено и получено последним по истечении установленных сроков – ДД.ММ.ГГГГ. 

Не опровергнуты доводы истца об отказе СТОА при его обращении ДД.ММ.ГГГГ в проведении ремонта по мотивам отсутствия деталей и согласования конкретной суммы, что подтверждается представленным истцом доказательством - видеозаписью при предоставлении транспортного средства на СТОАДД.ММ.ГГГГ истец предоставил поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт в СТОА, автомобиль не был принят на ремонт. Доказательств того, что СТОА или АО «СОГАЗ» направили письмо истцу на предоставление автомобиля на ремонт после согласования стоимости ремонта, либо в иное СТОА в суде не предоставлено. 

Кроме того, в направлении, выданном АО «СОГАЗ» на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», указано, что при обнаружении в процессе ремонта транспортного средства скрытых повреждений, составить и предоставить на согласование в АО «СОГАЗ» и потерпевшему «Акт об обнаружении скрытых дефектов», фото обнаруженных повреждений.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязанности в соответствии с Законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», удовлетворяя исковые требования в части, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выпаолненнье при рассмотрении обращении истца ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. 

Данное заключение экспертов судом принимается в качестве допустимого доказательства, выполнено в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств об иной стоимости ущерба суду также не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание вышеприведенное, необходимо взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО5 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>%), учитывая положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку требования ФИО5 в добровольном порядке страховой компанией АО «СОГАЗ» в установленные законом сроки /в течение 20 дней/ удовлетворены не были, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки с АО «СОГАЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. 

Принимая во внимание возражения ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности, учитывая неисполнение обязательств ответчиком по настоящее время, а также положения ФЗ «Об ОСАГО», полагает необходимым взыскать неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., принимая во внимание правильность расчетов истца (

<

данные изъяты>%х256дн=

<

данные изъяты> руб.) и лимит ответственности страховщика. 

Оснований для снижения указанной суммы неустойки либо отказе в удовлетворении требований истца в указанной части не имеется.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку компенсация морального вреда потерпевшему законом об ОСАГО не урегулирована, суд считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Данная правовая позиция подтверждается Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г. (ред. от 26.04.2017 г.), в котором указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного ТС, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема и характера оказанных представителем услуг, требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги в заявленном истцом размере - 

<

данные изъяты> руб. 

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требований – удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с этим, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и нематериального характера согласно ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» /ИНН №/ в пользу ФИО5 /паспорт №/ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда-

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» /ИНН №/ в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5306 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ. 

Судья: Н.И. Александрова