Дело № 2-7916/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Виктория» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Виктория» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя требования тем, что истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. 07.06.2016 г. по причине засора канализации в подвале 

<

адрес> по данному адресу, вылетела заглушка в квартире истца, которая закрывала отвод от канализационного стояка в подвале, в результате чего произошло затопление 

<

адрес>. По мнению истца, затопление в его квартире произошло по вине работника ТСЖ «Виктория» - слесаря-сантехника ФИО2, который не принял мер к своевременному отключению водоснабжения в подвале жилого дома. В результате затопления имуществу истца причинен имущественный ущерб на сумму 63 136,70 руб., в том числе: замена паркетной доски – 53 686,70 руб.; монтаж-демонтаж двери-стенки – 6000 руб.; приобретение двух тряпок и домашних тапочек на общую сумму 450 руб.; услуги по уборке и установке книг на стеллажи – 3000 руб. Добровольно делать ремонт или возмещать ущерб ТСЖ «Виктория», в лице председателя правления, отказалось. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 63 136,70 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ТСЖ «Виктория» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, на основании договора купли-продажи квартиры от 14.05.2010 г., является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 19.05.2010 г.

Данный жилой дом обслуживается ТСЖ «Виктория», которое, как следует из Устава ТСЖ «Виктория», утвержденного решением общего собрания членов товарищества протоколом от 20.03.2012 г., является некоммерческой организацией, образованной на базе многоквартирных домов №№ 31, 33А, 35 (корпуса А, Б, В), расположенных по адресу: 

<

адрес>, созданной для управления, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 1.1); товарищество вправе заключать договор управления многоквартирным домом, договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1).

При этом 19.05.2010 г. между ТСЖ «Виктория» (ТСЖ) и ФИО1 (Собственник) заключен договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в отношении 

<

адрес> по указанному адресу.

Согласно п. 2.1.8 Договора ТСЖ приняло на себя полномочия по установлению фактов причинения вреда имуществу Собственника.

В силу п. 3.1.5 Договора ТСЖ обязано выполнять работы и услуги по содержанию, текущему, капитальному ремонту самостоятельно в полном объеме и частично, либо путем привлечения третьих лиц.

ФИО2 с 26.09.2013 г. состоит в должности слесаря-сантехника ТСЖ «Виктория», что подтверждается приказом от 25.09.2013 г., трудовым договором от 26.09.2013 г. 

07.06.2016 г. в 14 час. 07 мин. произошло затопление квартиры истца водой из канализации стояка кухни, что повлекло повреждение имущества и причинение ему материального ущерба. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела.

При этом в 13 час. 40 мин., 13 час. 58 мин. и в 14 час. 07 мин. 07.06.2016 г. ФИО1 совершал телефонные звонки на номер мобильного телефона ФИО2 (+№), что подтверждается справкой об оказанных услугах связи, выданной ЗАО «Русская телефонная компания», и не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из Акта от 09.06.2016 г. (составленного комиссией в составе: председателя ТСЖ «Виктория» - Б., слесаря-сантехника - ФИО2, инспектора по работе с жильцами – К., в присутствии собственника квартиры № – ФИО1): общая площадь затопления квартиры № по данному адресу составила 11 кв.м; залило паркетную доску; установить ущерб не представляется возможным из-за отсутствия полномочий на определение ущерба; причина подтопления – вылетела заглушка, которая закрывает отвод от канализационного стояка, из-за засора канализации в подвале; в 12 час. 20 мин. председатель Б. по телефону сообщил хозяину квартиры № ФИО1 о том, что в подвале течет вода из его квартиры; осмотрев все стояки, все краны – никаких протечек в квартире ФИО1 не обнаружил, о чем в 12 час. 45 мин. сообщил Б., который настоял на том, чтобы ФИО1 совместно с ФИО2 спустился в подвал и убедился, откуда течет вода; в 13 час. 59 мин. ФИО1, разобрав короб стояка, обнаружил вырванную заглушку и позвонил сантехнику ФИО2, сообщив, что вырвана заглушка, и попросил отключить ГВС и ХВС, на что ФИО2 ответил, что ему некогда; в 14 час. 07 мин. 07.06.2016 г. произошло затопление.

Приказом № 9 от 17.06.2016 г., вынесенным председателем правления ТСЖ «Виктория» - Б., постановлено, что правление, рассмотрев 16.06.2016 г. ситуацию затопления 

<

адрес> в 

<

адрес>, пришло к выводу, что нарушив трудовой договор и должностную инструкцию слесаря-сантехника (п. 2.2) ФИО2 несвоевременно отреагировал на обращения собственника кв. № на подтопление в данной квартире, в результате чего и произошло затопление; в связи с данной ситуацией правление приняло решение объявить ФИО2 строгий выговор.

07.06.2016 г. ФИО1 приобретены следующие товары на общую сумму 428,40 руб., в том числе: тапочки мужские, стоимостью 266 руб.; салфетки для пола – 83,10 руб.; салфетки для пола – 79,30 руб., что подтверждается кассовым чеком № 278 от 07.06.2016 г.

Исходя из калькуляции на укладку паркетной доски от 12.06.2016 г., составленной ООО «Салон Парфенон» по заказу ФИО1, стоимость материалов и работ, связанных с установкой паркетной доски на площади 10,58 кв.м, составляет 53 686,70 руб. (в том числе: материалы – 55 067,70 руб., работа – 9619 руб.).

Исходя из договора возмездного оказания услуг от 10.05.2017 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Верес», стоимость услуг составляет 13 000 руб., в том числе: демонтаж и последующий монтаж двери-стенки кабинета – 10 000 руб.; уборка со стеллажей и последующая расстановка на стеллажах книг в кабинете – 3000 руб.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта затопления, времени и причин затопления, виновность в произошедшем ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с подпунктом «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу п. 2.7.8 Правил аварийная служба осуществляет: срочную ликвидацию засоров канализации и мусоропроводов внутри строений; устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации, находящихся в собственности или на обслуживании жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой.

Согласно Приложению № 2 к Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны быть устранены немедленно.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Исходя из пунктов 2.2, 2.7 Должностной инструкции слесаря-сантехника, утвержденной председателем правления ТСЖ «Виктория» - Б., с которой ФИО2 предварительно был ознакомлен, слесарь-сантехник обязан: принимать своевременные меры по предотвращению аварий и неисправностей; производить плановый осмотр квартир сантехнического оборудования и приборов учета тепла и холодной воды замены прокладок и регулировки унитазов.

Так, факт затопления 07.05.2016 г. 

<

адрес> в 

<

адрес> подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу. 

Вина должностного лица ТСЖ «Виктория» в произошедшем затоплении квартиры истца по указанному адресу подтверждается актом от 09.06.2016 г., приказом № 9 от 17.06.2016 г., а также косвенно - представленной истцом в дело справкой об оказанных услугах связи; при этом отсутствие вины ТСЖ «Виктория» в затоплении ответчиком надлежащим образом не доказано, явка свидетелей представителем ответчика ФИО3 в судебное заседание не обеспечена.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о самовольном изменении истцом конструкции стояка, вследствие чего была выбита заглушка, - поскольку предусмотренная Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит и общий канализационный стояк, также направлена на обеспечение своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества предъявляемым требованиям. Помимо этого, истец сам является квалифицированным слесарем-сантехником и с 31.12.2009 г. работает в ТСЖ «Северянка», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством № 186 от 03.02.2012 г., справкой от 24.07.2017 г.

Факт причинения вреда затоплением квартиры имуществу истца ответчиком не оспаривался, также как и заявленный к взысканию размер ущерба.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение произведенный истцом расчет размера убытков, вызванных затоплением квартиры, в общей сумме 67 115,10 руб. (428,40 руб. + 53 686,70 руб. + 13 000 руб.) ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы за весь период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда (с 09.03.2017 г. по 24.07.2017 г.) ответчиком не заявлено. 

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате затопления квартиры, суд полагает, что представленные истцом в материалы дела документы и расчеты содержат оценку всех повреждений, причиненных имуществу истца в результате затопления квартиры по причине засора канализации, и признает указанные документы достоверными, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 67 115,10 руб. является размером ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры 07.06.2016 г.

При этом истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 63 136,70 руб.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, исходит из обстоятельств доказанности наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и ненадлежащим исполнением ТСЖ «Виктория» своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, эксплуатацию которого осуществляет ответчик, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в пределах заявленных требований, в размере 63 136,70 руб., поскольку согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 г.), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г.). Таких обстоятельств по делу не установлено. Ответчик не возместил истцу причиненный ущерб после его обращения в суд, не признавая свою обязанность по выплате возмещения, размер которого определен истцом до обращения в суд, что свидетельствует о неисполнении в добровольном порядке ТСЖ «Виктория» требований закона. 

Ответчик не указал обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ему оценить причиненный истцу ущерб, в случае несогласия с произведенной истцом оценкой, надлежащим образом и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию до вынесения судебного решения по настоящему делу.

На основании вышеуказанных положений закона, учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в сумме 31 568,35 руб., согласно следующему расчету: 

63 136,70 руб. х 50% = 31 568,35 руб.

Оснований для применения к взыскиваемой сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком ходатайство об этом не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 2094,08 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Валериевича удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Виктория» в пользу ФИО1 Валериевича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 63 136 рублей 70 копеек, штраф в размере 31 568 рублей 35 копеек, а всего 94 705 рублей 05 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Виктория» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2094,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Севрюков С.И.