Дело № 2-5305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС, определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком не были удовлетворены. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривала, в случае взыскания штрафных санкций, просила применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО2, управлявший ТС ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу, ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, приближающемуся справа. В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», при этом ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, а поэтому исковые требования к ответчику как страховщику гражданской ответственности истца предъявлены обоснованно.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от страхователя заявление о возмещении убытков по ОСАГО, после чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденный автомобиль и составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта в размере 313100 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об увеличении срока рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной экспертизы характер повреждений ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, однако страховая компания выплату не произвела.

На основании экспертного заключения ИП ФИО6, изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 329625 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Право. Страхование» механизм столкновения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении ТС MERCEDES BENZ S500 г.р.з. № и ТС ВАЗ 21053 г.р.з. № следующий:

- первая стадия: сближение ТС MERCEDES BENZ S500 г.р.з. № с ТС BA3-21053 г.р.з. №, с момента возникновения опасности при подъезде к перекрестку 

<

адрес>;

- вторая стадия: взаимодействие с блокирующим характером удара ТС BA3-21053 г.р.з. № и ТС MERCEDES BENZ S500 г.р.з. № - происходит контакт передней части ТС BA3-21053 г.р.з. № с левой боковой частью ТС MERCEDES BENZ S500 г.р.з. №. Согласно фотоматериалам, содержащимся в материалах гражданского дела, установлено наличие на задней части передней левой двери и передней части задней левой двери горизонтальных следов (трасс), которые свидетельствуют о динамической составляющей столкновения, полученной в момент контакта передней части ТС BA3-21053 г.р.з. № с левой боковой частью ТС MERCEDES BENZ S500 г.р.з. №. Данное обстоятельство свидетельствует о незначительной скорости ТС MERCEDES BENZ S500 г.р.з. № в момент столкновения и остановкой (например, в момент торможения ТС MERCEDES BENZ S500 г.р.з. №);

- третья стадия - остановка в блокирующем состоянии

Исходя из анализа административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертом проведена классификация столкновения: произошло перекрестное (по линии движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), перпендикулярное (по относительному расположению продольных осей), блокирущее (по характеру взаимодействия при ударе), центральное (по направлению удара относительно центра масс), левое боковое для автомобиля MERCEDES BENZ S500 г.р.з. № и переднее для автомобиля BA3-21053 г.р.з. № (по месту нанесения удара) столкновение, участниками которого стали автомобили BA3-21053 г.р.з. № и ТС MERCEDES BENZ S500 г.р.з. №.

Основные повреждения, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ТС MERCEDES BENZ S500 г.р.з. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ локализованы в левой центральной боковой части ТС (

<

данные изъяты>).

Повреждения ТС BA3-21053 г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки о ДТП, локализованы в передней части ТС (

<

данные изъяты>). В связи с отсутствием фотоматериалов ТС ТС BA3-21053 г.р.з. №, однозначно определить характер повреждений ТС BA3-21053 г.р.з. № и их уровень от опорной поверхности не представляется возможным. Для установления габаритных параметров и конфигурации элементов кузова модели BA3-21053 используется изображение аналогичного транспортного средства (архив ООО «ОПС»).

При исследовании и анализе материалов гражданского дела № было установлено, что повреждения левой боковой части MERCEDES BENZ S500 г.р.з. № были образованы при контакте с вертикальным деформируемым следообразующим объектом.

Степень твердости поверхностей следообразующего объекта была соразмерна твердости поврежденных деталей и узлов автомобиля MERCEDES BENZ S500 г.р.з. №. При этом нижний уровень контактирующей поверхности передней части автомобиля (переднего бампера) BA3-21053 г.р.з. № соответствовал высоте приблизительно 400/500 мм от опорной поверхности, а верхний, учитывая переднюю торцевую поверхность капота — высоте приблизительно 750 мм от опорной поверхности. Следы повреждений (трассы) на левой стороне автомобиля MERCEDES BENZ S500 г.р.з. № также располагаются: нижний уровень от опорной поверхности приблизительно 400/500 мм, нижний уровень от опорной поверхности приблизительно 750 мм. 

Горизонтальные следы (трассы), которые свидетельствуют о динамической составляющей столкновения, полученной в момент контакта передней части ТС MERCEDES BENZ S500 г.р.з. № с левой боковой частью ТС MERCEDES BENZ S500 г.р.з. №. Характерный загиб передней торцевой части задней левой двери свидетельствует о направлении контактного усилия спереди - назад (ТС в момент столкновения наиболее вероятно находилось в движении с незначительной скоростью). 

В транспортной трасологии необходимо подразделять следы на первичные, то есть возникшие в процессе первого (начального) контакта ТС между собой или ТС с различными преградами, и последующие, появившиеся в процессе дальнейшего смещения и деформации вступивших в следовое взаимодействие объектов. В результате взаимодействия двух объектов - образующего и воспринимающего - на последнем появляются следы в месте, где он непосредственно контактировал с воспринимающим объектом, и следы в местах, где непосредственный контакт отсутствовал. Таким образом, с большой долей вероятности можно утверждать, что повреждения верхних частей левых боковых дверей, стекла передней левой двери, обшивки левой передней двери, молдинга передней левой двери, стекла задней левой двери, молдинга задней левой двери, обшивки левой задней двери наиболее вероятно, обусловлено передачей деформирующего усилия от следообразующего объекта через передний бампер, переднюю панель и капот ТС BA3-21053 г.р.з. № при их деформации.

Активация системы безопасности происходит при контактном взаимодействии ТС с препятствием. В зависимости от направления и силы удара активируются только определённые подушки безопасности. Если сила удара превышает заданный уровень, датчики удара передают сигнал в блок управления. После обработки данных всех датчиков блок управления определяет необходимость срабатывания подушек безопасности и других компонентов системы пассивной безопасности. Современные алгоритмы учитывают скорость движения транспортного средства, скорость его замедления, вес пассажира и место его расположения, использование ремня безопасности, а также наличие детского кресла.

В ТС MERCEDES BENZ S500 г.р.з. г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ. боковые дверные датчики удара расположены непосредственно в передней/задней левой двери.

Учитывая объем и характер повреждения передней/задней левой двери: деформация S > 40% с образованием вытяжки и заломов металла, т.е. в зоне непосредственного расположения боковых дверных датчиков удара, эксперт приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. могло произойти срабатывание НПБ передней/задней левой двери.

На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что с учетом обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС MERCEDES BENZ S500 г.р.з. №: 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES BENZ S500 г.р.з. № с учетом износа составляет 323500 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов экспертов ООО «Оценка. Право.Страхование» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 323500 руб., которое взыскивается с ответчика.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 792575 руб. (323500 руб. х 1 % х 245 дней).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 150 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 161750 руб. (323500 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 50000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях и объема удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании судебных расходов за оплату нотариальных услуг по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца нескольким лицам, с расширенным кругом полномочий, оригинал доверенности не представлен.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 544000 руб. (323500 руб. + 150000 руб. + 50000 руб. + 500 руб. + 10000 руб. + 10000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 7935 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу ФИО1 денежные средства в размере 544000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7935 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.