дело № 2-2207/2025

56RS0030-01-2025-003029-97

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), указав, что 

<

данные изъяты> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ему, ФИО2, автомобилю 

<

данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», его, ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 13 февраля 2025 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и просьбой выдачи направления на СТОА. Направление на ремонт выдано не было, в связи с чем он обратился с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа и возмещении убытков. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 18 июня 2025 года о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 82400 руб. С решением финансового уполномоченного он не согласен. Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было организовано проведение в ООО «Агат-К» независимой технической экспертизы, согласно заключению которой 

<

данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 117 300 руб., с учетом износа – 82 400 руб. Поскольку причиненный в результате ДТП материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 117 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб., почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 увеличил исковые требования и просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 117 300 руб., убытки – 163 800 руб., расходы по оценке – 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб., расходы по оплате доверенности – 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что размер понесенных истцом почтовых расходов составил 874,92 руб.

Представители ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлены в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам и штрафам, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, представители третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием, принадлежащего ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия и скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении прямо.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, 

<

данные изъяты>

14 февраля 2025 года от ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о страховом возмещении и оплате нотариальных услуг в размере 600 руб.

В заявлении указан способ получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

21 февраля 2025 года страховой компанией был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт. 

14 марта 2025 года страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и принятии решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме после предоставления банковских реквизитов.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 02 мая 2025 года уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме после предоставления банковских реквизитов.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 18 июня 2025 года принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 82400 руб.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО2 организовано проведение в ООО «Агат-К» независимой технической экспертизы, согласно заключению которой 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 117 300 руб., с учетом износа – 82 400 руб. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> составленному ИП ФИО1 по инициативе истца, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 281 100 руб.

Обосновывая ответственность страховой компании по заявленным требованиям, истец указал, что в отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований страховая компания направление на ремонт не выдала.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Оценивая правомерность действий ответчика по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указаны требования к организации восстановительного ремонта. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам, и обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Так, письмом от 02 мая 2025 года страховая компания уведомила истца об отсутствии договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта его транспортного средства, а также отсутствии иных СТОА, имеющих возможность осуществить ремонт транспортного средства.

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно документам, предоставленным страховой компанией, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения имелись договорные отношения в г. Оренбурге со СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», которая соответствует критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Письмом от 21 февраля 2025 года вышеуказанная СТОА уведомила страховую компанию об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт в 30-дневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, сертифицированных заводом-изготовителем транспортного средства. На момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения отсутствовали договоры с иными СТОА, которые соответствуют критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, от чего последний также уклонился, в материалах дела не имеется. 

В материалы дела ответчиком не представлено и доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА. 

Следовательно, действия страховой компании, сообщившей истцу о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, являются неправомерными.

В силу приведенных норм закона организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку ответчиком обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре не исполнено, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для отказа потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре не имелось, и страховая компания в одностороннем порядке приняла решение об изменении условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, соглашение об изменении способа страхового возмещения отсутствует, то в силу общих положений статей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, высказанной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, ответчик в установленный закономсрокневыдал истцунаправлениена ремонт, при этом ремонт наСТОАдолжен осуществляться с использованием новых запчастей, суд, с учетом заявленных истцом требований приходит к выводу о том, что надлежащей суммой страхового возмещения в денежной форме является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, размер которой согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» 

<

данные изъяты> составляет 117 300 руб.

Учитывая, что финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 82400 руб. и указанное решение в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 131 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполняетсясамостоятельнов установленном для этого порядке, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в этой части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 34900 руб. (117300 руб. – 82400 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит также взыскать в его пользу с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Принимая во внимание экспертное заключение № 15 от 01 августа 2025 года, составленное ИП ФИО1 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на дату и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 163 800 руб. = (281100 руб. - (стоимость восстановительного ремонта) – 117 300 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО)).

Судом были разъяснены ответчику положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представил, как не представил и возражений относительно представленного истцом заключения.

Стоимость ремонта не превышает стоимость транспортного средства, определенную по результатам независимой технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО2 (423347,14 руб.).

Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, учитывая, что наступление страхового случая по данному событию ответчиком не оспаривалось, однако последний обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе был рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества не исполнил, то истец имеет право на возмещение убытков в размере 163800 руб. 

Пунктом 3 статьи 161Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа поЗаконуоб ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание впункте 3 статьи 161Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию штрафа составит 58650 руб. (117 300 руб. /2).

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика, не представлено, оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценщика, учитывая, что истец понес расходы на проведение независимой оценки, результаты которой приняты судом при вынесении решения, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных расходов имеются.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (70,69%), расходы по оплате услуг оценщика подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 14 138 руб. (20 000 руб. х 70,69%).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 3 000 руб. 

Между тем из текста нотариально удостоверенной доверенности от 25 июля 2025 года, выданной ФИО2 на имя ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для представительства по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21 января 2025 года.

Поскольку из текста доверенности не следует, что истцом в доверенности конкретизировано дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределениисудебныхрасходов(статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение расходов на представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 28 июля 2025 года, согласно которому заказчик поручил ФИО1 оказать юридические услуги, связанные с урегулированием спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 21 января 2025 года. Размер вознаграждения исполнителя составляет 50000 руб. Уплата вознаграждения по договору подтверждается распиской представителя о получении от истца 50000 руб. в счет оплаты услуг по указанному договору. 

При определении суммы по оплате услуг представителя суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем работы и формы оказанных юридических услуг, приходит к выводу, что разумным будет являться размер расходов на представителя в сумме 20000 руб.; с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя составит 14138 руб. (20000 руб. х 70,69%).

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы в связи с направлением заявлений ответчику в размере 874,92 руб.; размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца почтовых расходов составит 618,48 руб. (874,92 руб. х 70,69%).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 961 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 34900 рублей, убытки в размере 163800 рублей, штраф в размере 58650 рублей, расходы по оценке в размере 14 138 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14138 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей 48 копеек.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6961 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кислинская

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.