УИД: 78RS0020-01-2019-000493-23

Дело № 2-22/2020г. Санкт-Петербург 

14 мая 2020 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» о возмещении ущерба, 

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.09.2019, представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности № 2-385/20-0 от 21.02.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указывает что 04.02.2016 в квартире, принадлежащей истцу произошла авария на трубопроводе стояка центрального отопления, в результате которой квартира истца была подтоплена, истцу причинен материальный ущерб на сумму 111 100 рублей. Решением суда от 22.06.2017 по гражданскому делу № 2-223/2017 установлено, что виновной в произошедшей аварии является управляющая компания ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 111 100 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате строительно-технической и трасологической экспертизы в сумме 6 734 рубля 14 копеек и 8 972 рубля, понесенные в ходе рассмотрения дела № 2-223/2017.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, в том числе полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В подпункте «д» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществлением контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Как предусмотрено в п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно п. 13 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра) (п. 14 Правил).

Пункт 18 Правил включает в содержание общего имущества также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ....

Техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого ... осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» на основании договора № 0 от 01.03.2016, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается материалами гражданского дела № 2-223/2017.

Согласно акту 04.02.2016 в квартире по адресу: ... произошла авария на трубопроводе центрального отопления, в комнате вырвало металлопластиковую трубу на соединении до крана, в результате чего в квартире поврежден ламинат (вздулся).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2017 по гражданскому делу № 2-223/2017 по иску ФИО6 к ФИО3, ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и по иску ФИО7 к ФИО3, ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры установлено, что вероятной причиной залива квартир № 0 и № 0, произошедшего 04.02.2016, явилась протечка жидкости через межэтажное перекрытие из квартиры № 0, расположенной по адресу: .... Вероятным источником протечки явилось вырывание металлопластиковой трубы на соединении (до крана) на центральном отоплении в ..., расположенной по адресу: .... Решить вопрос о механизме образования повреждений экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. По результатам осмотра не представляется возможным определить в каком месте инженерных коммуникаций, проходящих в квартире № 0, произошла авария 04.02.2016. Исходя из представленных документов, авария 04.02.2016 в квартире № 0 расположенной по адресу: ..., произошла на соединении ответвления трубопровода от стояка центрального отопления до запорной арматуры, то есть до первого запорного устройства (шарового крана). Суд также пришел к выводу о том, что место аварии – труба отопления до запорной арматуры, то есть до первого запорного устройства (шарового крана), относится к эксплуатационной ответственности ООО ЖКС № 1.

Согласно Приложению № 2 к договору № 0 в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: ... включена система отопления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

В соответствии с заключением эксперта, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» на основании определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 0, расположенной по адресу: ..., необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры, произошедшего 04.02.2016, составляет 103 857 рублей 41 копейка.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведено на основании представленных судом материалов, в тексте заключения исправлений, подчисток не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ был предупрежден.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества жилого дома жилого дома ..., в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Поскольку ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» является организацией, оказывающей жильцам жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения между истцами и ответчиком регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается наличие вины ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в причинении истцу ущерба, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с заключением эксперта, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» № 0 от 31.01.2020, и взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в пользу в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 103 857 рублей 41 копейку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома в ходе рассмотрения настоящего дела установлен, в порядке вышеприведенной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и обстоятельств, приведенных в обоснование указанного ходатайства, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости заключения, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз» пропорционально удовлетворенным судом требованиям (требования истца удовлетворены судом на 93%) в сумме 3 720 рублей, учитывая, что указанные расходы являлись для истца необходимыми, в том числе для определения цены иска. Факт оплаты услуг специалиста подтверждён квитанциями от 07.02.2016 и от 11.02.2016. 

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате строительно-технической и трасологической судебных экспертиз, выполненных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-223/2017 суд не усматривает, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно, в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, госпошлину в сумме 3277 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 103 857 рублей 41 копейку, расходы по оплате составления заключения в сумме 3 720 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3277,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

.

. 

. 

. 

. 

. 

. 

. 

. 

. 

. 

. 

.

.

.

.

.

.

.

.