Дело 

<

№ обезличен>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

дата> г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО4, 

с участием 

переводчика ФИО5,

помощника городского прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со слов женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата>, около 

<

дата> ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 3302» г.р.з. В114УК750 и двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес> напротив Администрации ДТО ПАО Аэрофлот, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, не принял мер с снижению скорости, совершил наезд на ФИО1, находившегося на пути следования автомобиля, причинив потерпевшему по неосторожности следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей таза; закрытый краевой перелом левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами дела и обвинительным заключением ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке гл. 40 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Препятствий для рассмотрения дела по обвинению ФИО2 в особом порядке суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что на учетах в НД и ПНД он не состоит, со слов женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

При назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого малолетних детей на иждивении, ввиду отсутствия документального подтверждения.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который является иностранным гражданином, у него отсутствуют правовые основания нахождения на территории РФ, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 следует назначить в виде штрафа, поскольку к нему не применимы виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Не находит суд и оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая, что по настоящему уголовному делу ФИО2 содержался под стражей, суд считает необходимым применить положения ч.5 ст. 72 УК РФ и частично освободить подсудимого от назначенного наказания.

Разрешая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, суд, руководствуется положениями ст. ст. ст. 1064, 1101, 151 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 и считает его подлежащим полному удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 72 УК РФ, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 10 000 рублей в доход государства.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

УФК по МО, УИН 

<

№ обезличен>, ИНН 

<

№ обезличен>, ОКТМО 

<

№ обезличен>, КПП 

<

№ обезличен>, расчетный счет 

<

№ обезличен>, КБК 

<

№ обезличен>, БИК 

<

№ обезличен>, ГУ Банка России по ЦФО, наименование штрафа – штраф в доход государства.

Удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего ФИО8, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному отменить, ФИО2 из-под стражи освободить в зале суда.

От взыскания судебных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья П.С. Чередниченко