Дело № 21 – 538

Судья – Гулевский Г.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 08 декабря 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» Тяжельникова К. К.ча на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области от 03 августа 2017 года * юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ООО «Пивоваренная компания «Балтика», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вынесенное постановление обжаловано защитником ООО «Пивоваренная компания «Балтика» Тяжельниковым К.К. в судебном порядке.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03 октября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 03 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Пивоваренная компания «Балтика» Тяжельникова К.К. – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Тяжельников К.К., не соглашаясь с выводами о виновности ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в совершении административного правонарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить, направив дело на рассмотрение по подведомственности.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что на территории ООО «Пивоваренная компания «Балтика» при погрузке осуществлялся весовой контроль и контроль осевой нагрузки, что подтверждается квитанцией взвешивания ***. Контроль взвешивания проводился с использованием весов стационарных электронных «***», прошедших поверку 28 апреля 2017 года, сроком действия до 27 апреля 2018 года, и предназначенных для статических измерений массы автомобильного и железнодорожного транспорта. По результатам взвешивания превышений осевых нагрузок не установлено. В связи с чем, полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При этом обращает внимание, что указанные в квитанции взвешивания дата и время проведения взвешивания соответствует времени погрузки и дате, указанной в товарной накладной. До момента фактической печати квитанции – 26 июня 2017 года, она находилась в памяти электронных весов «***», что не влияет на точность проведенных измерений в момент погрузки 10 июня 2017 года. Также указывает, что наличие либо отсутствие квитанции у водителя, равно как и наличие либо отсутствие в ней подписи водителя, на точность произведенных измерений не влияет.

Обращает внимание, что при погрузке в транспортное средство груз с тарой и упаковкой был опломбирован, что отражено в товарно-транспортной накладной от 10 июня 2017 года *. Указывает, что процессуальные документы не содержат сведений о сохранности установленной грузоотправителем пломбы, должностным лицом наличие пломбы не проверялось, в связи с чем в случае отсутствия пломбы водитель имел возможность догрузить автомобиль в пути следования, что не было исследовано должностным лицом. 

Ссылается на то, что должностным лицом органа административной юрисдикции не проверены обстоятельства движения транспортного средства, которые могли вызвать смещение груза и перераспределение нагрузки на оси, в частности неоднократное экстренное торможение.

Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что на грузоотправителе лежит ответственность за ненадлежащее крепление груза, поскольку срыв пломбы в пути следования мог привести к нарушению и утрате прижимных средств крепления груза, за что юридическое лицо не может нести ответственность. 

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по рассматриваемому делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения – месту погрузки – ООО «Пивоваренная компания «Балтика», ....

Указывает, что в результате принятия решения о привлечении к административной ответственности ООО «Пивоваренная компания «Балтика» оказались нарушены имущественные права и интересы Общества.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Пивоваренная компания «Балтика», защитники Общества ФИО1, Тяжельников К.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Пивоваренная компания «Балтика» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей административного органа ФИО3, ФИО4, оценив собранные по делу доказательства и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, 

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения в том числе является юридическое лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения государственного контроля за соблюдением порядка осуществления автомобильных перевозок грузов на территории Российской Федерации на ***, расположенном на *** 13 июня 2017 года был установлен факт управления водителем К.Д.Ю. грузовым автомобилем марки «VOLVO FH12» государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом марки «РЕНДЕРС 20/40» государственный регистрационный знак ***, без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 2080 тонн, что составляет 20,8% (на величину более 20%, но не более 50%), что является нарушением части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Указанное нарушение зафиксировано в установленном порядке в акте от 13 июня 2017 года * о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. 

По факту выявленного административного правонарушения 12 июля 2017 года государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «Пивоваренная компания «Балтика» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также 03 августа 2017 года вынесено постановление * о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной данной нормой. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от _ _ ; копиями определения об истребовании сведений при проведении административного расследования от _ _ *, акта от _ _ * о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось; выпиской из ЕГРЮЛ; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Пивоваренная компания «Балтика»; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копией протокола об административном правонарушении от _ _ *, составленного в отношении водителя К.Д.Ю.; копией постановления по делу об административном правонарушении от _ _ * о привлечении водителя К.Д.Ю.. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией свидетельства о поверке * от _ _ (срок действия до _ _ ); копией расчетного листа разового сбора от _ _ *; копией путевого листа грузового автомобиля * с _ _ по _ _ ; копией товарно-транспортной накладной от _ _ *; копией объяснения водителя К.Д.Ю.. от _ _ ; протоколом об административном правонарушении от _ _ * и иными материалами дела, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Проверяя правомерность привлечения ООО «Пивоваренная компания «Балтика» к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что виновность ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность вины ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в совершении инкриминированного административного правонарушения проверена судьей и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно товарно-транспортной накладной от 10 июня 2017 года *, грузоотправителем является ООО «Пивоваренная компания «Балтика», ....

Согласно акту от 13 июня 2017 года * о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось 13 июня 2017 года в месте дислокации пункта весового контроля установлено превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось грузового автомобиля марки «VOLVO FH12» государственный регистрационный знак *** с полуприцепом марки «РЕНДЕРС 20/40» государственный регистрационный знак ***, на 2080 тонн, что составляет 20,8% (на величину более 20%, но не более 50%).

Измерения проводились с применением весов марки СДК.Ам-02-1-2 (свидетельство о поверке * сроком действия до 07 сентября 2017 года, заводской *); межосевое расстояние измерено КП-230РДТ (свидетельство о поверке *, действительно до 10 октября 2017 года, рулетка измерительная * действительно до 10 октября 2017 года, заводской номер *).

Измерение осевых нагрузок автомобиля произведено в соответствии с пунктом 10 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», весами, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения.

Оснований сомневаться в правильности результатов весового контроля, произведенного с использованием технических средств, прошедших поверку, не имеется, в связи с чем доводы жалобы о нарушении порядка измерения и отсутствии сведений о поверке нахожу необоснованными.

Доводы автора жалобы о том, что в действиях ООО «Пивоваренная компания «Балтика» отсутствует событие административного правонарушения, поскольку при погрузке Обществом осуществлялся весовой контроль и контроль осевой нагрузки, что подтверждается квитанцией взвешивания № ***; об отсутствии проверки должностным лицом целостности пломбы установленной грузоотправителем; о характеристике движения транспортного средства, которая могла вызвать смещение груза и перераспределение нагрузки на оси, в частности неоднократное экстренное торможение, являлись предметом исследования и проверки судьей районного суда, сводятся к разъяснению собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела, свидетельствуют о его несогласии с выводами судьи районного суда и оценкой доказательств, их необоснованность отражена в обжалуемом решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с такой оценкой судьей районного суда не имеется.

Кроме того, мотивируя довод о необоснованности привлечения ООО «Пивоваренная компания «Балтика» к административной ответственности, заявителем также указано, что после погрузки транспортное средство было опломбировано, а поскольку целостность пломбы должностным лицом не проверялась, у водителя имелась возможность осуществления догрузки транспортного средства в пути следования.

Однако данные обстоятельства не опровергают результаты взвешивания и установленный в ходе производства по делу факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без специального разрешения. Кроме того, грузоотправитель (юридическое лицо) должно организовать и контролировать доставку груза таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил.

Судьей районного суда правомерно отмечено, что вопрос ответственности за ненадлежащее крепление груза лежит на грузоотправителе.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Пивоваренная компания «Балтика» осуществить соответствующий контроль за соблюдением допустимой нагрузки на оси транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы административного органа и судьи о виновности ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Довод автора жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, а дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 июня 2017 года должностным лицом административного органа в рамках дела об административном правонарушении фактически проводилось административное расследование. Административный материал содержит доказательства, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования, в том смысле, как его разъясняет Верховный Суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно рассмотрено судьей Первомайского районного суда города Мурманска по месту проведения административного расследования.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «Пивоваренная компания «Балтика» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03 августа 2017 года *, решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» оставить без изменения, жалобу защитника Тяжельникова К.К. – без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр