Производство по делу №2-127/2023

УИД 57RS0025-01-2023-000026-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 г. гор. Новосиль

Орловская обл. 

Новосильский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 через представителя обратился в суд с исковым заявлением изначально к ФИО3 с требованием: обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым №, принадлежащим истцу, демонтировав за свой счёт ограждения, установленные между земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, с кадастровым № и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Иск обоснован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Проход к данному земельному участку находится между двумя земельными участками, принадлежащими ФИО3 и ФИО5 и, по мнению истца, является смежной границей двух участков, относится к местам общего пользования. Границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3, установлены в соответствии с его площадью. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, не установлены и не подтверждены в Управлении Росреестра по Орловской области. ФИО1 полагает, что предполагаемый проход ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. размещен на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с тем, что проход между участками ФИО3 и ФИО5 в настоящее время закрыт металлической калиткой, то, по мнению истца, данное обстоятельство препятствует ему в пользовании своим земельным участком (л.д. 2-5, 33-34). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация Прудовского сельского поселения Новосильского района Орловской области и администрация Новосильского района Орловской области (л.д.39-41).

Протокольным определением суда в ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО7, ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечен ФИО5 (л.д. 52-54).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель С.С.В. доводы искового заявления поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Истец пояснил, что калитка, установленная ответчиком, создает препятствие в пользовании, принадлежащим ему на праве собственности, земельным участком. Проходом между земельными участками ФИО3 и ФИО5 он пользовался сразу после получения дома, на протяжении длительного времени. После установления калитки примерно в 2021 году и закрытия прохода истец неоднократно обращался по данному вопросу в различные инстанции, однако вопрос не решен до настоящего времени. В администрации Прудовского сельского поселения пояснили, что данный проход принадлежит ФИО8. После того, как ответчик ФИО3 закрыл калитку, он продолжает пользоваться и владеть своим земельным участком. На свой земельный участок он добирается на личном автотранспорте по дороге за домами. При этом, не использует возможность беспрепятственного прохода по неогороженному участку домовладения №, ссылаясь на возможный запрет на это со стороны предполагаемого собственника 

<

адрес>. Однако, он отмежевал предложенный главой администрации Прудовского сельского поселения Новосильского района ДД.ММ.ГГГГ участок между домами № и №, результаты межевания у кадастрового инженера.

Ответчики ФИО3, ФИО4 возражали против исковых требований истца, суду пояснили, что согласно последнему межеванию, граница их земельного участка проходит по деревянному забору ФИО9 Не отрицали, что спорным проходом люди пользовались на протяжении долгого времени. Такие проходы существовали возле каждого дома. Потом люди отмежевались и закрыли эти проходы. Пояснили, что истцу предложили другой проход к своему участку через участок 

<

адрес>, однако он возражает. Также дорога общего пользования, проходит через три дома от дома ответчиков, можно ездить и на машине и на тракторе к своему земельному участку.

Соответчики ФИО7, ФИО6 извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились. В направленных каждым в адрес суда письменных заявления, изложена просьба о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.128-129).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что участок ответчиков является смежным с его участком и смежная граница проходит по его забору. Свой земельный участок он отмежевал, однако сведения о границе своего участка в Единый государственный реестр недвижимости еще не внес.

Третьи лица о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало.

От третьего лица - администрации Новосильского района Орловской области поступили письменные пояснения относительно иска ФИО1, в которых указано, что по обращению Л.В.Н. в администрацию района по вопросу организации прохода к земельному участку с кадастровым № была проведена проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО7 Сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости. Данный земельный участок граничит с земельным участком собственника ФИО5, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Сведений о границах земельного участка в государственном кадастре недвижимости не имеется. В ходе проверки, в действиях собственника земельного участка с кадастровым № - ФИО3 каких-либо нарушений земельного законодательства выявлено не было. Согласно документов территориального планирования Прудовского сельского поселения, проезды и проходы между домовладениями, расположенными по адресам: 

<

адрес>, не предусмотрены. Подъезд и проход к участку территории 

<

адрес>, в границах которого жителям села предоставлялись земельные участки, для расширения подсобных хозяйств, где, в том числе, и находится земельный участок ФИО1 с кадастровым №, предусмотрен по 

<

адрес> в местах её примыкания к 

<

адрес>. В пояснениях содержится ссылка на схемы 

<

адрес> и 

<

адрес>, являющиеся приложением к постановлению администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №, на графическую выписку из правил землепользования и застройки 

<

адрес>, которые приложены к пояснениям. Также изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д.130). 

Представитель третьего лица - глава администрации Прудовского сельского поселения Новосильского района Орловской области ФИО10 при осмотре земельных участков сторон ДД.ММ.ГГГГ возражал против исковых требований истца. При этом пояснил суду, что по вопросу определения прохода к земельному участку со стороны ФИО1 в администрацию Прудовского сельского поселения обращений не было. Истец обращался по вопросу устранения препятствий, а именно открыть спорную калитку. У Л.Н.А. имеется самый короткий путь к своему участку, через участок заброшенного 

<

адрес>. Этот заброшенный дом находится напротив дома истца. Участок не огорожен. Между участками ФИО8 и ФИО11 никогда не было земли общего пользования. По всей деревне были раньше такие проходы, когда собственность на земельные участки не была установлена и их границы не определены. По земельному участку Л. тоже была такая дорога, но ответчик ее закрыл. ФИО1 может отмежевать часть заброшенного участка для прохода к своему земельному участку. Администрация Прудовского сельского поселения не будет возражать против межевания. Кроме этого, у ФИО1 имеются еще два варианта прохода к своему участку, однако ФИО1 принципиально желает ходить по этой дороге (л.д. 75-77).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Заслушав истца и его представителя, ответчиков, проверив доводы исковых требований, исследовав позицию третьих лиц, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 26,27).

Земельный участок с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: 

<

адрес> и находится в общей долевой собственности: ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7 Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Как следует из описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, координат его характерных точек, участок имеет смежную границу с земельным участком ФИО9, в отношении которого на момент уточнения границ земельного участка Б-вых сведений в ЕГРН о границах не имелось. Так, из описания смежной границы следует, что она проходит по точкам н6 - н1, по суходолу участка ФИО11 и далее по стене строения, деревянному штакетнику, по стене строения и деревянному штакетнику участка последнего (л.д. 149-163).

Собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5 сведений о границах земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, однако участок прошел межевание, план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения кадастрового инженера в межевом плане следует, что в ходе кадастровых работ уточнялось местоположение границы смежной с границей земельного участка с кадастровым № (участок Б-вых), и граница определена по согласованию собственников. Смежная граница с участком Б-вых проходит по точкам 

<

данные изъяты> и, как следует из описания проходит по изгороди (л.д. 78-83).

Согласно письменным пояснениям администрации Новосильского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № документами территориального планирования Прудовского сельского поселения Новосильского района Орловской области, проезды и проходы между домовладениями, расположенными по адресам: 

<

адрес> не предусмотрены. Подъезд и проход к участку территории 

<

адрес>, в границах которого жителям села представлялись земельные участки, для расширения личных подсобных хозяйств, где, в том числе, и находится земельный участок ФИО1 с кадастровым №, предусмотрены по 

<

адрес> в местах ее примыкания к 

<

адрес> (л.д.130). 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными администрацией района схемами 

<

адрес> и 

<

адрес>, являющимися приложением к постановлению администрации района от 23.11.2020 №347 «О показателях для определения автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Прудовского сельского поселения» и графической выпиской из правил землепользования и застройки 

<

адрес> сельского поселения, утвержденных Решением Прудовского сельского Совета от 25.07.2013 №53/1 «Об утверждении Генерального плана и правил землепользования и застройки Прудовского сельского поселения 

<

адрес>» (л.д.132-136,141-163). 

В ходе осмотра на месте земельных участков сторон и третьего лица ФИО5 в порядке ст.184 ГПК РФ (выездное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что по левой стороне 

<

адрес> расположены дома с нечетной нумерацией, справа с четной нумерацией. Домовладение № принадлежит ФИО9, домовладение № принадлежит ФИО8, которые являются смежными по отношению друг к другу. Домовладения № и № по всему периметру имеют ограждения из сетки «рабица» и деревянного забора. Граница между указанными домовладениями смежная и разделена деревянным забором со стороны домовладения №. Вход с улицы осуществляется на территорию указанных домовладений через калитки. С фасадной стороны (со стороны улицы) на территории домовладения Б-вых, вплотную к смежному деревянному забору домовладения ФИО11 имеется железная калитка, ведущая на земельный участок Б-вых, на момент осмотра калитка закрыта. За приусадебным участком соответчиков Б-вых находится стоянка сельскохозяйственной техники (комбайн, трактор). Рядом с домовладением №, слева от него, расположен заброшенный жилой 

<

адрес>, территория которого ограждений не имеет, земельный участок вокруг дома не окошен. Границы земельного участка под домом № не определены. После земельного участка с домовладением №, через грунтовую дорогу общего пользования, напротив расположен земельный участок ФИО1 При этом судом было установлено, что препятствий в прохождении к земельному участку истца, расположенному за жилыми домами с нечетной нумерацией, через домовладение № по 

<

адрес>, не имеется, проход свободен. Кроме того, к участку истца, расположенному за жилыми домами с нечетной нумерацией, через два дома от дома Б-вых, ведет накатанная грунтовая дорога к участкам, расположенным за жилыми домами, проезд препятствий не имеет, дорога проходит вдоль всех участков.

В судебном заседании специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации Новосильского района Орловской области Л.Ю.А., пояснила, что в 2021 году по заявлению ФИО1 был проведен осмотр местности между домами № и № по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что граница земельного участка истца, к которому требуется проход не установлена. Из карты землепользования следует, что по границе земельного участка Белоусова автомобильных дорог, проездов и проходов к иным земельным участкам не предусмотрено. При этом, обратила внимание истца на то, что в частном порядке такой вопрос о проходе к земельному участку возможно разрешить, изучив соответствующие документы, в том числе и результаты межевания участка между домами № и №, проведенные истцом, которые в администрацию не поступали.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Применительно к ст.56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Приводя доводы в обоснование рассматриваемых исковых требований, стороной истца не представлено суду, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, убедительных и достоверных доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании и владении принадлежащим на праве собственности земельным участком, и что именно действия ответчика по установке спорной калитки создают ему препятствия в пользовании и владении своим земельным участком.

Таким образом, судом установлено, что ранее фактический сложившийся порядок пользования участком земли, проходящий между домами ФИО8 и ФИО11, для прохода к земельным участкам, находящимся за жилыми домами с нечетной нумерацией по 

<

адрес>, территориальным планированием предусмотрен не был, а использовался исключительно по инициативе собственников участков для прохода кратчайшим путем. После межевания своего земельного участка и уточнения границ земельного участка ФИО8 поставил на указанном предполагаемом проходе калитку. Смежная граница земельных участков Б-вых и ФИО11 какого-либо расстояния между собой не предусматривает, проходит по ограждениям земельных участков. Суд, при осмотре земельных участков на месте убедился в том, что установленная калитка ответчиком не препятствует истцу пользоваться и владеть своим земельным участком, к которому имеется возможность свободно проходить через домовладение № по 

<

адрес> и по грунтовой дороге, примыкающей к 

<

адрес>.

Представленные истцом в качестве доказательств в обоснование доводов иска копии обращений в органы прокуратуры, департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Управление Росреестра по Орловской области, МО МВД России «Новосильское» не подтверждают действия ответчика в создании препятствий истцу в пользовании и владении земельным участком и не свидетельствуют о нарушении его прав.

Не подтверждают доводы истца в обоснование заявленных требований и факт вынесения в адрес ФИО3 предостережения Управлением Росреестра по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из предостережения, в нем обращено внимание ФИО8 на оформление надлежащим образом прав в отношении предполагаемой части земельного участка и вынесено по результатам обследования на тот момент, когда ФИО5 свой земельный участок не отмежевал и не уточнил его границы.

По итогам тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, их оценки по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение принято в окончательной форме (составлено мотивированное решение) – 14 июля 2022 г.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина