Дело № 12-226/2020 

РЕШЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд (адрес) в составе судьи Виденеевой О.В., при секретаре Щелкановой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу директора ПАО «Челябинский цинковый завод» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) полковника полиции ФИО1 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ПАО «Челябинский цинковый завод»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) полковника полиции ФИО1 № от (дата) ПАО «Челябинский цинковый завод», являющееся собственником транспортного средства *** г/н №, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Директор ПАО «Челябинский цинковый завод», не согласившись с вышеназванным постановлением, обратился с жалобой в районный суд, в котором просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины юридического лица.

В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, в частности, почтового идентификатора направления копии оспариваемого постановления, представителем ПАО «ЧЦЗ» постановление получено (дата), жалоба поступила в районный суд (дата), направлена почтой (дата), что следует из штампа на почтовом конверте. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что в связи с ведением на предприятии режима повышенной готовности в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции, обжалуемое постановление в юридический отдел было передано через несколько дней после его получения.

Учитывая изложенное, с учетом необходимости создания судом условий для реализации права на обжалование, принимая во внимание небольшой период пропуска срока, судья считает возможным восстановить срок на обжалование постановления от (дата).

В судебном заседании представитель ПАО «ЧЦЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, уточнив, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Дополнительно указала, что собственником вышеназванного автомобиля является ПАО «ЧЦЗ», на момент совершения административного правонарушения автомобиль выбыл из владения юридического лица, им управлял водитель ФИО4, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Должностное лицо органа ГИБДД в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, с учетом представленных оригиналов, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение. Согласно п. 6.3 ПДД РВ выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемым этой секцией. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что (дата) в (дата) часов на пересечении (адрес), водитель управлял транспортными средством *** г/н №, при этом лицо повторно проехало на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «Азимут», идентификатор «33-15», сертификат 0273, поверка действительна до (дата). Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у судьи не имеется.

Собственником транспортного средства *** г/н №, является ПАО «ЧЦЗ», что не оспаривалось представителем юридического лица.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки *** г/н №, во владении иного лица, заявитель представил в суд пуиевой лист от (дата), журнал выпуска водителей на линию, копией трудовой книжки, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что (дата) находился на смене, работает водителем в ПАО «ЧЦЗ». Утром он принял автомобиль, вечером, после работы, сдал его назад под роспись. Он единолично управлял транспортным средством, управление автомобилем никому не передавал. На пересечении (адрес) он проезжал, не оспаривает факт совершения правонарушения.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (дата) в (дата) часов на пересечении (адрес), транспортное средство *** г/н №, находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) полковника полиции ФИО1 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ПАО «Челябинский цинковый завод», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ПАО «Челябинский цинковый завод» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) полковника полиции ФИО1 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ПАО «Челябинский цинковый завод» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд (адрес).

Судья