Судья Комарова Е.Н. дело № 22-339/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 15 апреля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумской-Сколдиновой Н.Е.,

с участием прокурора Карамышева С.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Богомоловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Костромского района Хрусталева А.А. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 21.02.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18.07.2022 Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, основное наказание отбыто 03.02.2023, неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 5 месяцев 7 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 18.07.2022 назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев,

установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования город Кострома и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, 

определена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что, имея непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено 01.10.2023 в Костромском районе Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Костромского района Хрусталев А.А., не оспаривая квалификацию и доказанность совершенного ФИО1 преступления, считает приговор подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылается на необоснованное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у ФИО1 в момент совершения преступления непогашенной судимости за аналогичное преступление, тогда как наличие данной судимости является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактически обстоятельства преступления установлены сотрудниками полиции при задержании ФИО1 в состоянии опьянения. В связи с изложенным просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 непогашенной судимости за аналогичное преступление, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, не согласившегося с доводами представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и является правильной.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", чем нарушил требования ст. 60 УК РФ.

Так, исходя из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных в п. 32 указанного постановления Пленума, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному учтено то обстоятельство, что он имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления. Между тем, ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, что является признаком состава преступления, за которое он вновь осужден, а поэтому названное обстоятельство не могло быть повторно учтено при назначении наказания, мотивировании его вида, срока и порядка отбывания.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении ФИО1 наказания, что он ранее имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Признавая в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд указал, что оно выразилось в сообщении имеющих значение для уголовного дела обстоятельств до его возбуждения при даче объяснения уполномоченному должностному лицу, последовательной позиции в ходе проведения дознания.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, в приговоре не указано, какую именно ранее неизвестную органам следствия информацию сообщил ФИО1 о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования. Судом оставлено без внимания, что необходимые для установления юридически значимых обстоятельств доказательства получены сотрудниками полиции уже на момент задержания ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование. 

С учетом данных обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Учитывая вносимые апелляционной инстанцией изменения в приговор – исключение из него ссылки на наличие у осужденного непогашенной судимости, учтенной в качестве негативно характеризующего обстоятельства, и одновременное исключение из приговора обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера назначенного наказания, не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Поскольку в апелляционном представлении прокурор вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания не ставил, и, напротив, привел доводы, в том числе, направленные на улучшение положения осужденного, изложенное им в просительной части представления требование о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, считает не подлежащим удовлетворению, каких-либо обстоятельств, влияющих на вид наказания, суду апелляционной инстанции не представлено и в представлении не приведено.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Костромского района Хрусталева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 21.02.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на учет при назначении ФИО1 наказания, что он имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова