Судья Менькова А.Ю. Дело № 22-7226/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2023 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я., 

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Дегтярева А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дегтярева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 04 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от назначенного наказания освобожден, а также осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением следующих обязанностей: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа,

исковые требования потерпевшего 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей,

разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств;

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районе г.Новосибирска в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев А.В. просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

По доводам жалобы адвоката основаниями для отмены приговора являются следующие обстоятельства:

- обвинительный приговор построен только на показаниях потерпевшего 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что потерпевший якобы не наносил никаких ударов монтировкой ФИО1, а только защищался. Более того, данные показания потерпевшего и свидетеля противоречат заключению СМЭ № о наличии у ФИО1 кровоподтеков на левой руке и грудной клетке, постановлению мирового судьи по ст. 6.1.1 КоАП РФ о признании 

<

данные изъяты> виновным в нанесении ФИО1 побоев монтировкой, взаимосвязанным показаниям ФИО1 и свидетелей 

<

данные изъяты> а также тому обстоятельству, что никаких следов от якобы нанесенного удара кулаком в нос у потерпевшего нет. Не учтено и то, что свидетель 

<

данные изъяты> является другом потерпевшего и находится в неприязненных отношениях со ФИО1 и с начала конфликта между 

<

данные изъяты> и ФИО1 он не присутствовал, а видел только его окончание. При этом поскольку порез руки потерпевшего и удар монтировкой по груди ФИО1 произошли согласно показаниям потерпевшего и свидетелям практически одномоментно, свидетель 

<

данные изъяты>, который четко видел порез руки, должен был видеть предшествующий ему удар монтировкой. Более того, показания потерпевшего и свидетеля 

<

данные изъяты> противоречат друг другу, поскольку 

<

данные изъяты> пояснил, что 

<

данные изъяты> вообще не заходил в подъезд, и он, выйдя на улицу, видел, как ФИО1 во дворе угрожает убить 

<

данные изъяты> и наносит ему порез кисти, а потерпевший указал, что, скрываясь от ФИО1 зашел в подъезд, встретил там 

<

данные изъяты>, объяснил ему ситуацию, и они вместе вышли на улицу, где ФИО1 опять якобы напал и нанес ему порез руки. Более того, факт того, что порез руки нанесен потерпевшему непроизвольно, вследствие его удара монтировкой по грудной клетке ФИО1, подтверждается заключением эксперта №, последовательными показаниями ФИО1 на следствии и в суде, заключением эксперта №, постановлением мирового судьи по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты>, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>

Таким образом, поскольку статья 112 УК РФ предусматривает только умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, причинение в данном случае средней тяжести вреда здоровью по неосторожности не образует состава преступления;

- суд не учел агрессивные действия потерпевшего, который затеял скандал, грубо выражаясь нецензурной бранью из окна квартиры, вышел во двор, вооруженный предметом, используемым в качестве оружия, - монтировкой и беспричинно напал на безоружного ФИО1, нанеся ему монтировкой три удара, а затем еще один удар после того, как ФИО1 вооружился ножом для самозащиты близких. При таких обстоятельствах, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19, даже умышленное причинение потерпевшему вреда являлось бы необходимой обороной и не образовывало состава преступления;

- даже если действия ФИО1 расценить как явное превышение пределов необходимой обороны, они с учетом нанесения средней тяжести вреда здоровью не будут в соответствии со ст. 114 УК РФ образовывать состав преступления;

- ссылки суда в приговоре на ряд доказательств не подтверждаются исследованными материалами дела. Так, суд указал, что показания 

<

данные изъяты> о том, что от ФИО1 не было угроз убийством, опровергаются показаниями 

<

данные изъяты> Но на самом деле показания 

<

данные изъяты> не содержат информации, что он слышал какие-либо угрозы. Также суд сослался на то, что показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что подсудимый отбивал удары потерпевшего и не угрожал ему, опровергаются показаниями 

<

данные изъяты> Однако в показаниях 

<

данные изъяты> никакой информации, опровергающей данный факт, нет. Также судья сослался на то, что показания 

<

данные изъяты> о том, что подсудимый ударов не наносил и ножа у него не было, опровергаются показаниями 

<

данные изъяты> Однако показания 

<

данные изъяты> с иными доказательствами не входят в противоречие, поскольку она и не дождалась появления в ходе конфликта ножа, а уехала, испугавшись агрессивных действий 

<

данные изъяты> Более того, из показаний 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 только один раз отмахнулся ножом после удара ему монтировкой по ребрам, показания 

<

данные изъяты> также не содержат никакой опровергающей информации. Также необоснованно и указание суда на то, что показания 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 нанес удар ножом не целенаправленно, опровергаются показаниями 

<

данные изъяты> На самом деле показания 

<

данные изъяты>, наоборот, совпадают с показаниями 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 целенаправленно ударов потерпевшему не наносил, а только защищался, а показания 

<

данные изъяты> никакой информации, опровергающей это, не содержат;

- угрозы убийством со стороны ФИО1 опровергаются его показаниями и взаимосвязанными с ними показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> Кроме того, поведение потерпевшего не свидетельствует о том, что он реально опасался за свою жизнь и здоровье, так как изначально сам начал конфликт, спустившись во двор с монтировкой, а затем остался там, когда ФИО1 якобы высказал угрозу и ушел за ножом, и даже когда ФИО1 загнал его в подъезд, он не вернулся к себе в квартиру, а снова выскочил во двор. Даже если предположить, что ФИО1 угрожал потерпевшему, то с учетом необходимой обороны данные действия также не могут образовывать состав преступления. В связи с этим, несмотря на истечение сроков давности, признание ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гааг К.А. просит оставить приговор суда без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Дегтярева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, апелляционный суд приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке и надлежаще проверенных судом.

Как установлено судом, осужденный ФИО1 и потерпевший 

<

данные изъяты>, ранее не имевшие между собой никаких отношений, проживают в одном многоквартирном доме, во дворе которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов запустил салют в честь дня рождения сына. В связи с этим между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 совершил преступления, описание которых суд привел в приговоре. 

Доводы жалобы адвоката о невиновности ФИО1, об отсутствии в его действиях состава преступлений, проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, суд нашел вину осужденного установленной:

- показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> о том, что в день событий около 24 часов осужденный во дворе дома запустил салюты, от которых его ребенок проснулся от испуга, в связи с чем он сделал замечание ФИО1, на что осужденный в грубой форме стал звать его на улицу поговорить. Зная, что ФИО1 обычно «решает все с помощью кулаков и сопутствующих предметов», он взял с собой монтировку, которой в ходе перепалки нанес осужденному три удара по левой руке, на что ФИО1 сказал, что пойдет домой, возьмет мачете и убьет его, и пошел в свой подъезд. Вернувшись во двор, размахивая принесенным ножом, осужденный попал ему в область шеи, поэтому он, защищаясь, поднял монтировку на уровне головы, чтобы отбиться от мачете, но осужденный нанес ему удар по левой руке этим ножом, причинив ранение. Он отбежал, ФИО1 попытался еще нанести удары, при этом говорил, что их всех поубивает, потом развернулся и ушел. Ему стало плохо от потери крови из раны, поэтому вызвали машину скорой помощи и он был доставлен в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

Кроме того, потерпевший указал, что видя поведение осужденного, у которого в руках был нож, он опасался осуществления угроз убийством, которые ФИО1 высказал;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он услышал салют, крики, вышел и увидел, как ФИО1 и 

<

данные изъяты> ругаются, у 

<

данные изъяты> в руках была монтировка, у ФИО1 – мачете. ФИО1 высказывал угрозы, говорил, что «убьет их», нападал с мачете на 

<

данные изъяты>, он видел три «замаха» и два удара сверху вниз, потерпевший отражал эти удары монтировкой, первый удар попал по монтировке, отчего даже искры посыпались, а второй удар прошел по монтировке и дальше по касательной попал по руке, в которой 

<

данные изъяты> держал монтировку;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что в указанный день между осужденным и потерпевшим во дворе дома произошел конфликт из-за того, что ФИО1 запустил фейерверки и разбудил сына 

<

данные изъяты> В ходе этого конфликта сначала 

<

данные изъяты> нанес осужденному удары монтировкой, после чего осужденный сходил домой, вернулся с ножом – мачете, и этим ножом нанес удар по руке потерпевшего, в связи с чем потерпевшего увезли в больницу;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что после салюта он услышал крики во дворе, выглянув с балкона, увидел, что между осужденным и потерпевшим происходит словесный конфликт, затем, выйдя во двор, увидел, что у потерпевшего забинтована рука и из раны сочилась кровь;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что изначально во время конфликта, который произошел между осужденным и потерпевшим, 

<

данные изъяты> нанес ФИО1 несколько ударов предметом по руке; 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что во время словесного конфликта потерпевший нанес монтировкой нескольку ударов осужденному, после «схватки» осужденный зашел домой, вышел с кухонным ножом, «начал наступать на потерпевшего», и затем она услышала как «нож ударился о монтировку», «скользнул и произошел порез руки потерпевшего».

Кроме того, свидетель также пояснила, что осужденный и ранее конфликтовал с другими соседями, даже «были и драки»:

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, который не отрицал, что в указанное время между осужденным и потерпевшим во дворе произошел конфликт, в ходе которого потерпевший нанес монтировкой несколько ударов осужденному, после чего ФИО1 сходил домой за ножом, вышел и этим ножом нанес удар потерпевшему, причинив рану на руке;

а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле крыльца первого подъезда 

<

адрес>, где с левой стороны от крыльца обнаружено пятно бурого цвета и многочисленные капли бурого цвета, с правой стороны крыльца - кухонный нож с ручкой красного цвета с лезвием длиной около 20 см;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде раны левой кисти с ранением сухожилий разгибателей, приводящих мышцы первого пальца, что является вредом здоровью в виде временного нарушения функции левой кисти продолжительностью свыше трех недель, который оценивается как вред здоровью средней тяжести,

- а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у осужденного были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке, на левой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что действия осужденного были целенаправленными и он умышленно причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о том, что осужденный высказал угрозу убийством, и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, также соответствуют установленным обстоятельствам.

Как установлено судом, осужденный ФИО1 ответил на замечание потерпевшего «в грубой форме», вызвал его во двор дома на разговор, возражал против замечаний, указывая, что отмечает день рождения сына.

Несмотря на то, что между осужденным и потерпевшим не имелось никаких отношений, потерпевший, вместе с тем, знал, что ФИО1 все вопросы решает «с помощью кулаков и сопутствующими предметами».

Тот факт, что осужденный ссорился с соседями, и даже «были драки», суд установил и из показаний свидетеля ФИО3

Также из показаний потерпевшего суд установил и то, что в начале конфликта, который послужил поводом для совершения осужденным преступлений, ФИО1 вел себя уверенно, грубил, пытался вырвать у него монтировку и ударить, высказывал угрозы убийством, а затем, после конфликта сходил в квартиру, вышел с ножом, нанес ему этим ножом удар по руке, и вновь высказал угрозу убийством «я тебя убью!». 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом такого поведения осужденного, высказываний «я тебя убью!» и наличия при этом у него в руках ножа, с учетом причинения ножевого ранения, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угрозы, высказанной осужденным. 

Доводы жалобы адвоката о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны, либо превышения ее пределов, также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд проверил доводы осужденного не только о необходимой обороне, но и о превышении ее пределов, и данные доводы опровергнуты судом приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Между тем, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 причинил вред потерпевшему при защите личности и своих прав от общественно опасного посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия как к осужденному, так и в отношении кого-либо из его близких, суд не установил.

Как установлено судом из показаний потерпевшего и свидетелей, конфликт между осужденным и потерпевшим имел место во дворе многоквартирного дома, в ходе этого конфликта потерпевший нанес монтировкой удары потерпевшему, и конфликт закончился. 

При этом каких-либо угроз жизни и здоровью осужденного или его близких потерпевший не высказывал, и не совершал действий, которые свидетельствовали бы о такой угрозе.

Однако после этого ФИО1 пошел домой, взял нож, вышел на улицу, побежал в сторону потерпевшего, а после того, как 

<

данные изъяты> забежал в свой подъезд и закрыл за собой дверь, продолжал высказывать угрозы убийством, а когда 

<

данные изъяты> вышел на улицу, вновь побежал на него, размахивая ножом и нанес ему удар этим ножом по руке, причинив указанное ранение и высказывая угрозы убийством «я тебя убью!»

Тот факт, что в ходе конфликта ФИО1 заходил домой, взял нож и снова вышел на улицу, а после того, как потерпевший зашел в свой подъезд, не ушел сразу, не отрицал и сам ФИО1

Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля 

<

данные изъяты>, который видел события преступления до конца, в тот момент, когда ФИО1 выбежал с ножом, потерпевший не нападал на него, не пытался наносить удары, а отражал монтировкой удары, которые наносил осужденный. 

Таким образом, судом установлено, что начавшийся во дворе дома конфликт между осужденным и потерпевшим был исчерпан, необходимость в применении мер защиты отпала, что было очевидным для осужденного. Однако ФИО1, руководствуясь неприязнью, возникшей к потерпевшему в связи с его изначальным противоправным поведением, не успокоился, осознавая, что посягательство окончено и ему ничего и никто не угрожает, сходил в квартиру, взял нож, догнал потерпевшего и причинил ему вред, нанеся по руке удар этим ножом и высказал угрозу убийством «я тебя убью!».

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и положениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в соответствии с которыми действия лица не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. 

В силу этих же обстоятельств у суда не имелось также оснований для выводов и о том, что ФИО1 совершил преступления при превышении пределов необходимой обороны.

Оценив показания осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, и признав их надуманными с целью уйти от ответственности за содеянное, суд правильно исходил из того, что они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. 

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего и свидетелей, которые не подтверждают виновности осужденного и противоречат друг другу, также нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал показания потерпевшего 

<

данные изъяты> и свидетелей 

<

данные изъяты>

Признавая показания потерпевшего 

<

данные изъяты>, свидетелей 

<

данные изъяты> об обстоятельствах, при которых осужденный ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> вред здоровью и угрожал убийством, достоверными, суд исходил из того, что они последовательны, согласуются между собой и с приведенными в приговоре письменными доказательствами, и объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший не отрицал, что во время конфликта во дворе, куда его вызвал осужденный, он нанес ему несколько ударов монтировкой, которую взял с собой, зная о том, что ФИО1 все споры решает «с помощью кулаков и сопутствующих предметов». 

Из материалов дела и приговора видно, что свидетель 

<

данные изъяты> не утверждал, что потерпевший не наносил указанных ударов осужденному, поскольку стал очевидцем конфликта уже после того, как осужденный стоял с ножом, что суд, вопреки доводам жалобы, верно отразил в приговоре. 

Оснований и причин, в силу которых потерпевший и свидетели могли бы оговорить осужденного, суд не усмотрел. Не назвал объективных причин и осужденный.

Опровергая доводы осужденного о том, что 

<

данные изъяты> оговаривает его в связи с тем, что является другом потерпевшего, и потому что ранее между ними был конфликт, свидетель 

<

данные изъяты> указал на то, что обстоятельствам, на которые ссылается осужденный, он не придает значения и они не вызывают у него неприязни, оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется. 

Давая оценку показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> о том, что она не слышала, чтобы осужденный высказывал угрозу убийством, 

<

данные изъяты> о необходимой обороне, в состоянии которой находился осужденный, 

<

данные изъяты> об отсутствии у осужденного ножа и о том, что ударов потерпевшему он не наносил, а также 

<

данные изъяты> о том, что осужденный нанес удар потерпевшему, защищаясь, и признавая в этой части недостоверными, суд также исходил не только из того, что 

<

данные изъяты> проживает совместно с осужденным, а свидетели 

<

данные изъяты> пытались оказать осужденному содействие избежать уголовной ответственности за содеянное, но и из того, что показания названных лиц в этой части опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых суд обоснованно признал достаточной для разрешения дела по существу.

Как видно из приговора, описывая преступное деяние, суд привел обстоятельства, при которых потерпевший 

<

данные изъяты> нанес монтировкой удары осужденному ФИО1, причинив ему кровоподтеки, на наличие которых указал эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное поведение потерпевшего суд признал противоправным и учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание. 

Между тем, данные обстоятельства не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении умышленного преступления, а также на выводы об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку, оценив все установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что после нанесения этих ударов конфликт между осужденным и потерпевшим прекратился, но явился поводом для совершения осужденным преступлений из-за возникшей неприязни к 

<

данные изъяты>

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы адвоката о том, что показания потерпевшего и свидетеля 

<

данные изъяты> опровергаются заключением эксперта №, постановлением мирового судьи о признании потерпевшего виновным в нанесении осужденному побоев, и свидетелей 

<

данные изъяты>

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката и о противоречивости показаний свидетелей 

<

данные изъяты>

Как видно из протоколов судебных заседаний, исследовав показания названных свидетелей, суд установил, что давая показания, они указали на обстоятельства, которые стали им известны лично с того момента, когда они увидели события преступлений, при этом каждый из них указал когда, где, откуда и с какого момента он наблюдал эти события.

С учетом этих обстоятельств, суд не усмотрел оснований для выводов о противоречивости в показаниях свидетелей.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката и о том, что выводы суда не объективны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебных заседаниях.

Как видно из материалов дела при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, предоставив участникам процесса возможность исследовать доказательства, ссылаться на них, подтверждая свою позицию, и возражать против доводов участников процесса. 

При этом суд разрешил все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса в праве заявлять ходатайства, проверил все предложенные версии, в том числе версию стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны, заслушал его доводы и доводы защиты, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Из протоколов судебных заседаний также видно, что суд разъяснил осужденному его процессуальные права, и не только не ограничивал его в реализации этих прав, но и во исполнение требований, предусмотренных ст. 11 УПК РФ, обеспечивал возможность их осуществления, предоставив осужденному возможность высказать позицию по отношению к предъявленному обвинению, участвовать в судебном следствии, в дополнениях к следствию и в прениях, высказать последнее слово, заслушать провозглашение приговора.

Исследовав все представленные доказательства, суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного ФИО1

Доказательства виновности осужденного суд полно и подробно привел в приговоре и указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, и в данную совокупность доказательств входят показания потерпевшего 

<

данные изъяты>, свидетелей 

<

данные изъяты> об обстоятельствах совершенного преступления, которые они наблюдали непосредственно во время преступления или после него, а также протокол осмотра места преступления, заключения экспертов. Эти доказательства взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждая фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершила вышеуказанные преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения, о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что исключает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона и положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, на которые адвокат ссылается в жалобе.

При таких обстоятельствах все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, устранив все противоречия и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и верно квалифицировал его действия и осудил п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не усмотрев иной квалификации, а также оснований для его оправдания.

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Назначая осужденному наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд обоснованно учел требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ и назначил ему наказание соразмерное содеянному им, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие заболеваний у него и его близких родственников, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, положительные характеристики, участие в общественной патриотической деятельности, то, что он ранее не судим, а также по первому преступлению противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления.

Не нашел суд оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и свои выводы в этой части также мотивировал.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступлений, данным о личности осужденного, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда следует изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, во дворе многоквартирного 

<

адрес>, между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого 

<

данные изъяты> нанес ФИО1 удары по телу монтировкой, в связи с чем у осужденного возникла неприязнь к потерпевшему, поэтому он пошел домой, взял нож, вышел, нанес потерпевшему этим ножом ранение, и высказал угрозу убийством.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, и это установлено судом, указанные действия осужденный совершил около 23 часов, последовательно без разрыва во времени, что свидетельствует о том, что поводом к совершению и второго преступления также послужило противоправное поведение потерпевшего. 

Иных оснований для совершения угрозы убийством суд не установил.

При таких обстоятельствах, противоправное поведение потерпевшего следует признать обстоятельством, смягчающим наказание не только по преступлению №, но и по преступлению №. 

С учетом изложенного, приговор суда следует изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего 

<

данные изъяты>, явившегося поводом для преступления и по второму преступлению, и в связи с этим смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание с учетом всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом и приведенных в приговоре, и считать его освобожденным от назначенного наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку суд правильно применил положения приведенного закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, 

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ по второму преступлению признать обстоятельством смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего 

<

данные изъяты>, явившегося поводом для преступления,

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 90 часов обязательных работ, и считать его освобожденным от назначенного наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дегтярева А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.