Дело № 2-1040\19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М. 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО «Калининградский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2 Рамазан оглы о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением к ответчику ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО), (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме № рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15% годовых.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения в собственность транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, приобретенного через ООО «ФИО9».

Пунктом 1.1.4 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи Кредита, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Согласно п.1 пд.1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). 

Согласно п.4.1.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог по Договору залога №-з01 передано приобретаемое за счет кредитных средств автотранспортное средство со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме № руб. 

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 

Должник обязан уплатить Заявителю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена, с даты выдачи кредита платежи в погашение задолженности поступали не в полном объеме и не в установленные сроки, с мая 2018г. платежи в погашение задолженности по кредитному договору не поступали. 

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С даты досрочного истребования вся сумма задолженности по кредитному договору является просроченной, при этом проценты и пени не начисляются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет № руб. – задолженность по пени и по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, Банк, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, и, задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет – № руб. – задолженность по пени и по просроченному долгу.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, Банк, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге и установить начальную, продажную цену заложенного имущества в размере № руб. согласно отчету № об определении рыночной стоимости, выполненным ООО «Оценка Консультации Аудит» по состоянию на 19.11.2018г. 

03.02.2017г. ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме № рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 03 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 03.02.2017г. ответчику были предоставлены денежные средства в размере № рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании ст.450 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком исполнено не было. С даты досрочного истребования вся сумма задолженности по кредитному договору является просроченной, при этом проценты и пени не начисляются. По состоянию на 20.12.2018г. задолженность составила № руб. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, Банк, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, и, задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) на 20.12.2018г. составляет –№ руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15.04.2014г. в размере № руб. – задолженность по пени и по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору № от 03.02.2017г. в размере № руб., из которых № руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также обратить взыскание на имущество по Договору залога, а именно на автотранспортное средство со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты>, определить способ реализации: в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость в размере № руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен ФИО1 

ФИО1 обратился с самостоятельными требованиями к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2 Рамазан оглы о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – №; № шасси – отсутствует; паспорт технического средства («ПТС») серии 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он заключил с ФИО2 договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. В этот же день передал покупателю денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства. В свою очередь ФИО2 передал ему транспортное средство, два комплекта ключей от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. После заключения договора купли-продажи транспортного средства он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ были совершены регистрационные действия, связанные со сменой собственника транспортного средства. При этом никаких препятствий для совершения регистрационных действий выявлено не было. С момента приобретения транспортного средства на протяжении полутора лет он добросовестно и непрерывно владеет и пользуется по настоящее время данным транспортным средством. До момента получения судебного извещения ему ничего не было известно о договоре залога транспортного средства. Из п.4 договора купли-продажи следует, что продавец подтверждает отсутствие залога транспортного средства, его обременение правами третьих лиц и несет ответственность за юридическую чистоту транспортного средства и всех передаваемых документов. Перед заключением договора купли-продажи транспортного средства он обратился в МРЭО ГИБДД ОМВД России в 

<

адрес>, где ему была предоставлена информация об отсутствии каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем, в том числе его залога. Информация о залоге, принадлежащего ФИО2 автомобиля, также отсутствовала и в реестре уведомлений о залоге в Федеральной нотариальной палате. Он с должной степенью осмотрительности совершил все возможные и необходимые действия, направленные на проверку юридической чистоты сделки купли-продажи автомобиля. Каких-либо данных, указывающих на то, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц, в результате предпринятых им действий получено не было. Поскольку он не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, имеются основания для того, чтобы считать его добросовестным приобретателем, а также для прекращения его залога. 

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, исковые требования Банка поддерживает, исковые требования ФИО1 не признает, просит отказать ФИО1 в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – по ордеру ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 признает исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, штрафные санкции, полагая завышенными, просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Исковые требования ФИО1 полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 не ставил последнего в известность о залоге транспортного средства. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ФИО1 – по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования ФИО1 полагали подлежащими удовлетворению по изложенным в нем основаниям, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем, о том, что спорное транспортное средство находилось в залоге у Банка, ему известно не было, продавцом об этом он в известность поставлен не был, о залоге транспортного средства ему стало известно по получении иска из суда. ФИО1, приобретая спорное транспортное средство, не знал и не мог знать о наличии залога, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО), и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме № рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15% годовых.Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения в собственность транспортного средства № года выпуска, приобретенного через ООО «ФИО10».

Пунктом 1.1.4 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи Кредита, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Согласно п.1 пд.1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). 

Согласно п.4.1.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог по Договору залога №-з01 передано приобретаемое за счет кредитных средств автотранспортное средство со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты> («ПТС») серии 

<

адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме № руб. 

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена, с даты выдачи кредита платежи в погашение задолженности поступали не в полном объеме и не в установленные сроки, с мая 2018г. платежи в погашение задолженности по кредитному договору не поступали. 

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика 20.08.2018г. уведомление, которое исполнено ответчиком не было. 

С даты досрочного истребования вся сумма задолженности по кредитному договору является просроченной, при этом проценты и пени не начисляются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет № руб. – задолженность по пени и по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, Банк, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, и, задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет – № руб. – задолженность по пени и по просроченному долгу.

Стоимость заложенного имущества по состоянию на 19.11.2018г. составляет № руб. согласно отчету № об определении рыночной стоимости, выполненному ООО «Оценка Консультации Аудит».

03.02.2017г. ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме № рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 03 числа каждого календарного месяца. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 03.02.2017г. ответчику были предоставлены денежные средства в размере № рублей. 

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. 

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании ст.450 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование, направленное в адрес ответчика 28.09.2018г., ответчиком исполнено не было. 

С даты досрочного истребования вся сумма задолженности по кредитному договору является просроченной, при этом проценты и пени не начисляются.

По состоянию на 20.12.2018г. задолженность составила № руб. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, Банк, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, и, задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) на 20.12.2018г. составляет –№ руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом оснований для снижения размера неустойки по кредитному договору № и по кредитному договору №, суд не усматривает, размер неустойки в настоящем случае соответствует требованиям ст.395 п.6 ГК РФ.

Поскольку заемщик обязательств перед Банком по кредитным договорам не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования Банка в данной части подлежат удовлетворению.

Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору.

Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В тоже время суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного Банком ВТБ (ПАО) требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 без согласия залогодержателя произвела отчуждение спорного автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из сведений представленных МРЭО ГИБДД следует, что ФИО1 является собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Согласно имеющихся в материалах дела информации, в реестр уведомлений о залоге указанное транспортное средство Банком внесено не было, доказательств обратного Банком не представлено.

Из пояснений представителей ФИО1 в судебном заседании следует, что при заключении договора-купли-продажи ФИО1 также проверил информацию в реестре уведомлений о залоге спорного транспортного средства, где какая-либо информация о данном транспортном средстве место быть не имела. ФИО1, приобретая спорное транспортное средство, не знал и не мог знать о наличии залога, в связи с чем, является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при приобретении транспортного средства ФИО1 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога Банка ВТБ (ПАО) в связи с отчуждением ФИО2 спорного автомобиля ФИО1 на основании договора купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу Банка также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

ФИО1 при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере № руб., что следует из чек-ордера от 16.04.2019г., которая подлежит взысканию в его пользу с Банка ВТБ (ПАО). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15.04.2014г. в размере № руб. – задолженность по пени и по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 03.02.2017г. в размере № руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 

Взыскать с ФИО2 Рамазан оглы в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 

В остальной части исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля: марка, 

<

данные изъяты> («ПТС») серии 

<

адрес>.

Признать прекращенным договор о залоге №-з01 транспортного средства - автомобиля: марка, 

<

данные изъяты>») серии 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 ФИО11.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года. 

Судья: Цыганкова И.М.