№ 2-6391/2024

10RS0011-01-2024-008215-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Костевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мельникофф» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она заключила с ответчиком (продавцом) договор на изготовление корпусной мебели № от 15.11.2023. По договору ответчик обязался изготовить, доставить, установить и передать истцу товар – кухонный гарнитур, изготовленный по образцам (или описанию), согласно дизайн-проекта, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Стоимость товара определена договором в размере 207400 руб. При подписании договора покупателем оплачена предоплата 145200 руб., оставшаяся часть 62200 руб. оплачена покупателем продавцу 06.04.2024. Вместе с тем, в установленный договором срок – до 29.01.2024 ответчик свои обязательства не исполнил. 24.11.2023 между истцом и ответчиком также был заключен договор № на изготовление корпусной мебели. По договору ответчик обязался передать истцу товар – корпусную мебель, изготовленную по образцам, доставить и установить товар покупателю. Стоимость товара определена в размере 171050 руб. и оплачена покупателем в полном объеме. В установленный договором срок – до 06.02.2024 ответчик свои обязательства не исполнил. Все время с момента заключения двух договоров продавец вводил покупателя в заблуждение о своих намерениях исполнить условия договора. Вместе с тем, в установленный договорами срок – до 29.01.2024 и до 06.02.2024 ответчик свои обязательства не исполнил. Досудебная претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Мельникофф» в свою пользу денежную сумму в размере 207400 рублей в счет возврата уплаченной цены товара по договору № от 15.11.2023, неустойку в размере 174216 рублей за период с 29.01.2024 по 15.07.2024; денежную сумму в размере 171050 в счет возврата уплаченной цены товара по договору № от 24.11.2023, неустойку в размере 136840 рублей за период с 07.02.2024 по 15.07.2024; 50000 рублей компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; судебные расходы в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался путем направления почтовой корреспонденции по известному суду адресу, судебное извещение осталось невостребованным, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст.702 ГПК РФ)

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы (ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, 15.11.2023 между ФИО1 и ООО «Мельникофф» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № на изготовление корпусной мебели, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Мельникофф» (продавец) обязуется изготовить, доставить, установить и передать ФИО1 (покупателю) в собственность товар – Кухонный гарнитур, изготовленный по образцам (или по их описаниям), согласно дизайн-проекту и эскизу (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). 

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составляет 207400 руб. При подписании договора покупатель оплачивает предоплату в размере 145200 руб., оставшуюся покупатель оплачивает продавцу после уведомления о готовности товара.

Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и комплектности не позднее 45 рабочих дней со дня заключения договора.

В силу п. 4.2 договора установка товара осуществляется силами продавца только после полной оплаты стоимости товара.

Цена товара определенная договором в размере 207400 руб., оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается чеками от 15.11.2023 на сумму 145200 руб., на сумму 62200 руб. от 06.04.2024.

24.11.2023 между сторонами также был заключен договор №2023-56 на изготовление корпусной мебели.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался изготовить, доставить, установить и передать покупателю корпусную мебель – прихожую, согласно дизайн-проекта, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составляет 171050 руб. При подписании договора покупатель оплачивает предоплату в размере 119000 руб., оставшуюся сумму покупатель оплачивает продавцу после уведомления о готовности товара.

Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и комплектности не позднее 45 рабочих дней со дня заключения договора.

В силу п. 4.2 договора установка товара осуществляется силами продавца только после полной оплаты стоимости товара.

Цена товара определенная договором в размере 171050 руб., оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается чеками от 24.11.2023 на сумму 119000 руб., на сумму 51315 руб. от 06.04.2024.

Истец свои обязательства исполнил, ответчик обязательства по передаче товаров покупателю по двум договорам не исполнил. 

На протяжении длительного времени истец пытался связаться с ответчиком, однако ответчик никаких действий не произвел, вводя в заблуждение о намерении исполнить условия договора.

Направленная 06.06.2024 в адрес ответчика досудебная претензия по двум договорам оставлена без ответа.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что основной вид деятельности ООО «Мельникофф» – торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, дополнительные виды деятельности – производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство кухонной мебели, работы по установке встроенного кухонного оборудования.

Учитывая предмет и субъектный состав договора, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор бытового подряда, между ними сложились отношения, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком его прав как потребителя, данный факт ответчиком не опровергнут, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Мельникофф» денежную сумму в размере 207400 руб. в счет возврата уплаченной цены товара по договору № от 15.11.2023 и 171050 руб. в счет возврата уплаченной цены товара по договору № от 24.11.2023.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п.8.3 договора в случаях неисполнения продавцом своих обязательств по поставке и установке товара в установленный настоящим договором срок, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными.

С учетом того, что условие договора о размере неустойки 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки п.8.3 договора, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законом (не менее 0,5% за день просрочки), суд исходит из того, что указанное условие договора является недействительным.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №2023-51 за период с 30.01.2024 по 15.07.2024 составляет: 207400 руб. х 0,5% х 168 дней = 174216 руб.; по договору №2023-56 за период с 07.02.2024 по 15.07.2024 составляет: 171050 руб. х 0,5% х 160 дней = 136840 руб.

Правовые основания для применения к этим неустойкам ст. 333 Гражданского кодекса РФ в свете п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд не усматривает, так как сторона ответчика соответствующего заявления не сделала.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу как потребителю был причинен моральный вред, в том числе выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением его прав, предусмотренных законом, неоднократным обращением к ответчику за устранением нарушений с его стороны, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав. При этом суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерен степени причиненных нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 349753 руб. ((207400+174216+171050+136840+10000)/2).

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства суд не вправе его уменьшить. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлено ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2024, по условиям которого ФИО3 оказывает юридические услуги по составлению и направлению в Петрозаводский городской суд Республики Карелия искового заявления к ООО «Мельникофф» о защите прав потребителя, расторжении договора № от 15.11.2023, договора № от 24.11.2023 на изготовление корпусной мебели, взыскании уплаченных по договорам денежных сумм, сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также представлению (сопровождению) интересов «Клиента» в суде по настоящему делу. Стоимость услуг определена в сумме 30000 руб. (п.7 договора).

Факт оказания данных услуг подтверждается текстом самого искового заявления, факт несения расходов за оказание услуг подтверждается квитанцией от 12.07.2024. 

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснение, содержащееся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 названного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работ, выполненных по договору, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная сумма является соразмерной, и с учетом удовлетворения иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 10395,06 руб. (10095,06 руб. за требования имущественного характера при цене иска 689506 руб., 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мельникофф» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 207400 руб. в счет возврата уплаченной цены товара по договору № от 15.11.2023, неустойку за период с 29.01.2024 по 15.07.2024 в размере 174216 руб.; денежную сумму в размере 171050 руб. в счет возврата уплаченной цены товара по договору № от 24.11.2023, неустойку за период с 07.02.2024 по 15.07.2024 в размере 136840 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 349753 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Мельникофф» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 10395,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 24.10.2024.