<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 25GV0004-01-2020-000286-71

24 ноября 2020 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Комлева К.В., при секретаре судебного заседания Фалайло С.Ю., с участием административного истца и его представителя ФИО1 представителя командира войсковой части № 

<

...> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об оспаривании военнослужащим войсковой части № 

<

...> ФИО3 действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, 

установил:

ФИО1 от имени ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказов от 28 августа 2020 года № и от 7 сентября 2020 № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности и возложить обязанность на должностное лицо указанные приказы отменить. 

Обосновывая заявленные требования, административный истец и его представитель в суде указали, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку отсутствовало событие дисциплинарного проступка, обстоятельства, изложенные в приказах должностного лица о привлечении к указанной ответственности, являются ошибочными, служебное разбирательство по факту нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими не проводилось, протоколы о грубых дисциплинарных проступках от 26 и 31 августа 2020 года содержат недостоверные сведения, разбирательства проведены формально с нарушением установленных требований, в связи с чем оспариваемые приказы подлежат отмене. 

Представитель административного ответчика в суде указал, что перед принятием решения о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности в воинской части проводилось разбирательство. Должностное лицо, его проводившее, полно и всесторонне исследовало обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарных проступков и на основании заключения по материалам расследования были изданы оспариваемые приказы в установленный законом сроки. 

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы административного дела, военный суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из ч. 1-6 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого его вина доказана в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно ст. 28.5 Закона при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Как указано в ст. 28.8 Закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, срок которого не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

В соответствии с ст. 28.9 Закона порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

Так, согласно ст. 81 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

Как усматривается из послужного списка военнослужащего, копии контракта о прохождении военной службы, выписки из приказа начальника командира войсковой части № от 6 августа 2015 года № ФИО3 проходит военную службу по контракту в войсковой части № на соответствующей воинской должности. 

В соответствии со ст. 28.5 Закона нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими является грубым дисциплинарным проступком. По смыслу Закона уставные правила взаимоотношений между военнослужащими включают в себя и порядок воинской подчиненности, то есть правила взаимоотношений между начальниками и подчиненными. 

Следовательно, неисполнение подчиненным приказа начальника, не повлекшее причинение существенного вреда интересам службы, является разновидностью нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. При этом такое неисполнение приказа относится к грубым дисциплинарным проступкам, влекущим за собой применение мер дисциплинарного воздействия.

Как видно из заключения по результатам разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 26 августа 2020 года ФИО3 15 августа 2020 года совершил выезд на озеро Орлишко за пределы гарнизона без разрешения начальника подразделения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами ФИО14 от 17 августа 2020 года, ФИО15 от 23 августа 2020 года, ФИО16 и ФИО17 от 24 августа 2020 года.

В судебном заседании ФИО3 указал, что ему было известно о запрете выезда за пределы гарнизона без разрешения командира подразделения и ему доводился соответствующий приказ командира войсковой части №. При этом пояснил, что в августе 2020 года с таким рапортом к командиру подразделения не обращался. 

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 28 августа 2020 года №, ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, а именно в выезде за пределы гарнизона без разрешения начальника подразделения и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Допрошенный свидетель ФИО18 в суде показал, что он лично доводил ФИО3 о запрете выезда военнослужащих за пределы гарнизона без разрешения командира подразделения и такого разрешения в августе 2020 года административный истец не получал. При этом указал, что при проведении расследования ФИО3 собственноручно в своём объяснении указал место проведения его отдыха – озеро Орлишко, которое находится за пределами границ Петропавловск – Камчатского городского округа, то есть за пределами гарнизона, границы которого определены приказом командира войсковой части № 

Согласно ч. 2 ст. 28.5 Закона, по своему характеру нарушение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту запретов, установленных в пункте 1.3 статьи 7 Закона, то есть иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио,- фото,- видеоматериалы, и данные геолокации является грубым дисциплинарным проступком.

Из заключения по результатам служебного разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 31 августа 2020 года видно, что ФИО3 26 августа 2020 года при исполнении обязанности военной службы, в нарушении запретов установленных в п. 1.3 ст. 7 Закона, имел при себе электронное изделие бытового назначения – «Эппл Вотч 5 серии», которое позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио,- фото,- видеоматериалы, и данные геолокации и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами ФИО19 ФИО20., ФИО21, ФИО22 от 27 августа 2020 года.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 7 сентября 2020 года №, ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении запрета, установленного п. 1.3. ст. 7 Закона, а именно за нахождение при исполнении обязанностей военной службы с электронным изделием бытового назначения, которое может хранить, и позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио,- фото,- видеоматериалы, и данные геолокации и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании административный истец указал, что действительно при нахождении на территории воинской части имел при себе указанное электронное изделие, однако функции, позволяющие при помощи сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио,- фото,- видеоматериалы, и данные геолокации были отключены. 

Свидетель ФИО23 в суде показал, что до ФИО3 доводились требования, установленные п. 1.3 ст. 7 Закона, однако 26 августа 2020 года ФИО3, находясь на территории воинской части имел при себе указанное выше электронное изделие. 

На основании изложенного, а так же фактических обстоятельствах дела, согласно которым ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков в установленном законом порядке, без превышения командиром войсковой части № своих полномочий, военный суд приходит к выводу о том, что действия указанного командира, связанные с изданием приказов от 28 августа 2020 года № и от 7 сентября 2020 № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности являются обоснованными, а его требования о признании незаконными указанные действия должностного лица и возложении на него обязанности отменить оспариваемые приказы о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат. 

При этом к приведенным доводам административного истца и его представителя о том, что он не совершал указанные дисциплинарные проступки военный суд относится критически, считает их надуманными и продиктованными стремлением избежать ФИО3 ответственности за совершенные им дисциплинарные проступки, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами и подробными показаниями свидетеля ФИО24 которые согласуются между собой, по времени и обстоятельствам.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у военного суда не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом каких-либо обстоятельств свидетельствующих о его заинтересованности в исходе данного дела, а так же оснований для оговора ФИО3 в суде не установлено, не приведены таковые и административным истцом и его представителем. 

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1, поданного от имени ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть, начиная с 25 ноября 2020 года.

<

...>

Судья 35 гарнизонного военного суда К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания С.Ю. Фалайло

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>