Судья Тагильцев Р.В. Дело № 21-916/2025

УИД 22RS0066-01-2025-004753-75

№ 12-156/2025 в суде 1 инстанции

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2025 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО на постановление административной комиссии при администрации 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному начальником организационно-контрольного управления администрации Железнодорожного района г. Барнаула ФИО, ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО, находясь в квартире *** громко разговаривал, кричал, нецензурно выражался, чем нарушил пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 3, пункт 2 статьи 4 Закона Алтайского края от 6 декабря 2017 года № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края».

Действия ФИО квалифицированы по статье 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

По результатам рассмотрения дела административной комиссией при администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением административной комиссии, ФИО ДД.ММ.ГГ обратился с жалобой в районный суд, просил его отменить, указав, что вмененное правонарушение не совершал, поскольку в указанное время находился в 

<

адрес>.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена ДД.ММ.ГГ), ФИО просит отменить постановление коллегиального органа и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование ссылался на то, что факт совершения им вмененного правонарушения объективными доказательствами не подтвержден, поскольку полицию никто не вызывал, не произведены замеры уровня шума, не опрошены другие соседи, помимо ФИО и ФИО, которым о происхождении шума из квартиры *** известно со слов ФИО При рассмотрении дела в районном суде необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля ФИО, а также об истребовании детализации телефонных соединений и биллинга телефона ФИО; не принято во внимание и не проверен факт наличия длительных неприязненных отношений между заявителем и ФИО

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО, его защитника ФИО, настаивавших на удовлетворении жалобы, ФИО, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Не допускается нарушение тишины и покоя граждан, в частности, в квартирах и помещениях общего пользования в многоквартирных домах, жилых домах, жилых помещениях и помещениях общего пользования в общежитиях (пункт 1 статьи 2 Закона Алтайского края от 6 декабря 2017 года № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края»).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 названного Закона к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные громкие звуки (действия), повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГ ФИО, находясь в квартире 

<

адрес>, громко разговаривал, кричал, чем нарушил пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 3, пункт 2 статьи 4 Закона Алтайского края от 6 декабря 2017 года № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, объяснениями потерпевшего ФИО, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, выпиской из поэтажного плана и иными материалами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС.

Вопреки доводам жалобы, представленными доказательствами подтверждается, что нарушение тишины ДД.ММ.ГГ в ночное время по указанному выше адресу произошло от громких звуков, периодически переходивших в крик, в квартире ***, в которой проживает ФИО, что следует в том числе из показаний потерпевшего ФИО, согласно которым комната, в которой проживает ребенок, имеет общую стену с одной из комнат квартиры *** где проживает ФИО ДД.ММ.ГГ в квартире *** после ДД.ММ.ГГ сосед громко разговаривал, периодически разговор переходил в крик, что нарушало тишину и покой в его квартире, в связи с чем ребенок не мог находиться в своей комнате и не мог уснуть. Громко разговаривал именно ФИО, он узнал его по голосу.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве свидетелей ФИО, ФИО показали, что ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ пришли по просьбе соседа ФИО к нему в квартиру, чтобы зафиксировать факт того, что сосед из квартиры *** громко разговаривает и мешает спать ребенку. В квартире ФИО в комнате они услышали голос из соседней квартиры, у стены четко была слышна громкая речь мужчины, по разговору и интонации мужчина что-то доказывал и объяснял, разговор был на повышенных тонах и начинал переходить на крик. В квартире ФИО они находились примерно 10 минут, все происходящее потерпевший снимал на видео.

Супруга ФИО ФИО, будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила, что ДД.ММ.ГГ после ДД.ММ.ГГ из квартиры *** доносился громкий голос, периодически, переходивший в крик. Подтвердила, что голос был слышен в комнате из-за общей стены, смежной с комнатой в квартире ФИО

Факт наличия общей стены между квартирами ФИО подтвержден в судебном заседании.

Показания потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО являются последовательными, согласуются между собой и с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, каких-либо противоречий не содержат.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, данные лица при даче показаний в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что между ФИО и ФИО имеют место конфликтные отношения, не может служить поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения, подтвержденные показаниями незаинтересованных лиц, очевидцев имевшего место события.

Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено.

Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Факт обращения потерпевшего в Отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГ с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности ФИО, подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГ по данному заявлению принято решение о направлении материала проверки в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула для принятия решения по подведомственности.

То обстоятельство, что обращение в полицию не последовало на момент совершения ФИО вмененного правонарушения, не свидетельствует о невозможности подтверждения факта нарушения иными доказательствами и освобождение от ответственности не влечет.

Указание заявителя на неосуществление измерений уровня шума не принимается, поскольку установление превышения уровня шума от криков, громких звуков (действий) не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС, учитывая, что объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении тишины и покоя граждан, в том числе в квартирах и помещениях общего пользования в многоквартирных домах, в случаях, установленных Законом Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края», которым дано понятие действий, нарушающих тишину и покой граждан.

Ссылки в жалобе на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО, а также об истребовании детализации телефонных соединений и биллинга телефона ФИО, не влекут отмену решения, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что заявитель в указанное в протоколе об административном правонарушении время отсутствовал по месту своего жительства, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом показания свидетеля ФИО обоснованно не приняты судьей во внимание, поскольку в указанное время она не находилась вместе с ФИО, о том, что он не был дома, по ее утверждению, знает со слов ФИО и ФИО

Показания допрошенной при рассмотрении настоящей жалобы ФИО о том, что ДД.ММ.ГГ она видела ФИО в районе ДД.ММ.ГГ у соседки своей знакомой, помогая ей спустить картошку в погреб, также не принимаются, как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о ненахождении ФИО по месту своего жительства в указанное в постановлении об административном правонарушении время, материалы дела не содержат.

Нарушение прав ФИО, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, на что имеются ссылки в жалобе, по делу не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО, до получения объяснений, ему были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола ему вручена. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО извещен заблаговременно.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Вопреки доводам жалобы статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на вынесение по истечении срока давности привлечения к административной ответственности постановления по делу об административном правонарушении, а не на пересмотр обжалуемых судебных постановлений.

В связи с этим истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы не влечет отмену состоявшихся по делу актов и прекращение производства по делу в связи с истечением названного срока.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления, решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, прихожу к выводу об исключении из объема вмененного ФИО нарушения указания на то, что он нецензурно выражался, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, для квалификации действий по статье 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» правового значения не имеет, в связи с чем постановление административной комиссии и решение судьи подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии при администрации г. Барнаула по Железнодорожному району г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ изменить, исключив из объема вмененного ФИО нарушения указание на то, что он нецензурно выражался.

В остальной части постановление административной комиссии при администрации г. Барнаула по Железнодорожному району г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Титова