ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., 

адвоката Шилода И.В.

при секретаре Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

...> 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего ФИО1); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину (в отношении потерпевшего ФИО2).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества через незапертую калитку проник на территорию участка с домом 

<

адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также, убедившись в том, что за его действиями никто наблюдает, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом 

<

номер> находящийся по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 зимние кроссовки «Адидас» стоимостью 6000 рублей, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

<

дата> около 06 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь на участке 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества неустановленным следствием предметом взломал личинку замка передней пассажирской двери, проник в салон автомобиля марки «ГАЗ 2752», 

<

дата> выпуска, с регистрационным знаком «

<

номер>», откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 имущество, а именно: автомобильный аккумулятор марки «Докер» стоимостью 4000 рублей, магнитолу марки «Сони ЭсДиИ-988АйЭрБи» стоимостью 3000 рублей, желтый ящик из-под инструментов марки «Маэстро» стоимостью 2000 рублей, ручной сварочный (паяльный) аппарат марки «Эве» стоимостью 1500 рублей, перфоратор марки «Макита ЭйчэР2470Эф» стоимостью 9000 рублей, электрошуруповерт марки «Макита ДиЭФ330ДиДаблъюИ» стоимостью 6000 рублей, электрический плиткорез стоимостью 25000 рублей, а всего имущества на общую сумму 50500 рублей, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Шилода И.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Жильцова К.Г. и потерпевших ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего ФИО1); по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО2).

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 утверждают, что причиненный ущерб является для них значительным. Исходя из суммы похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшим ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, коллектив, в котором он работает просит строго не наказывать, 

<

...> при рассмотрении уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, потерпевшие никаких претензий не имеют и не настаивают на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, ФИО3 совершил два преступления, одно из которых является тяжким, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Явку с повинной, способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия суд в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ учитывает при назначении размера наказания, т.к. длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи и малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения ФИО3 преступлений, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде четырех месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде пяти месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> по 

<

дата>.

Вещественные доказательства при уголовном деле возвратить по принадлежности 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе. 

Председательствующий: