Судья Воронович О.А. № 44г – 74 /2019

Докладчик: Бычковская И.С. 

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Казачков В.В., Бычковской И.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 14 октября 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Ордынского А.В. 

членов президиума: Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Шагаровой Т.В.

при секретаре Кирницкой Н.Н., 

заслушав доклад судьи Ветровой Н.П.,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.05.2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включить период работы в стаж, назначить пенсию,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 03.10.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) (далее ГУ УПФ РФ в г. Новокузнецке, пенсионный орган) и просил признать решение пенсионного органа № № от 06.06.2018 об отказе в назначении пенсии незаконным, включить периоды работы с 01.01.1988 по 11.11.1996 в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить досрочно трудовую пенсию с даты обращения за ее назначением с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что пенсионный орган решением № от 06.06.2018 отказал ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, не были включены в стаж на соответствующих видах работ периоды работы с 01.01.1988 по 11.11.1996, при этом пенсионный орган указал что в спорный период не доказана занятость в течении полного рабочего дня и работа в качестве монтажника железобетонных конструкций не предусмотрена Списком.

Истец считает отказ в назначении пенсии незаконным, указывает, что в оспариваемые периоды он фактически работал монтажником стальных и железобетонных конструкций, хотя в трудовой книжке сделана запись «монтажник ж.б к.». Указывает, что сокращенная запись в трудовой книжке профессии монтажника стальных и железобетонных конструкций не может являться отказом в удовлетворении его требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.01.2019, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.05.2019, в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включить период работы в стаж, назначить пенсию отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные, дело передать на новое рассмотрение, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В этой связи президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), действующей в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 указанного Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", и Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Согласно пункта 3 указанного постановления исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов.

Согласно пункта 3 Указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15 мая 1991 г. N 1-57-У "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10" право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем согласно разъяснениям Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 года N 1, действовавшим после 1 января 1992 г. и утратившим силу в связи с изданием постановления Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Как следует из материалов дела с 08.09.1987 ФИО1 был принят учеником монтажника в Строительное управление № Томусинского Домостроительного комбината. 

В трудовой книжке истца указано, что период с 01.01.1988 по 11.11.1996 он работал монтажником ж\б к.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ в г. Новокузнецке с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1.ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ РФ в г. Новокузнецке № от 06.06.2018 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, из-за отсутствия необходимого специального стажа, который вместо требуемых 12 лет 6 месяцев составил 11 лет 6 месяцев 18 дней. В специальный стаж не был включен период работ с 01.01.1988 по 11.11.1996 монтажником железобетонных конструкций, так как действующим Списком N 2 монтажник железобетонных конструкций не предусмотрена и не доказана занятость в течении полного рабочего дня.

Обращаясь в суд, истец указывает, что фактически он работал монтажником стальных и железобетонных конструкций, именно так указывалась его профессия в справочниках работ и профессий, а также в классификаторах профессий, действовавших с 1988 по 1996 года, которыми обязан руководствоваться работодатель, заполняя трудовые книжки. Считает, что неверное указание его должности в трудовой книжке, является виной работодателя, ответственного за своевременное и правильное заполнение трудовой книжки, и не должно ущемлять его права на социальное обеспечение по возрасту.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт работы истца в спорные периоды трудовой деятельности с 01.01.1988 по 11.11.1996 в должности монтажника железобетонных конструкций в Строительном управлении № Томусинского Домостроительного комбината полный рабочий день в особых условиях труда. При этом, суд указал, что истец выполнял работы в должности монтажника железобетонных конструкций, но доказательств того, что эти работы соответствовали работам, которые выполняют монтажники стальных и железобетонных конструкций, не представил. Суд также сослался на то, что работодателем поданы сведения о спорных периодах работы истца в данные персонифицированного учета как о работе в обычных условиях. 

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Президиум считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, и они выразились в следующем.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О, а также в Определении от 06 марта 2003 N 107 указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В указанный спорный период времени действовал утвержденный постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 N 1173 Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" которого была включена профессия "монтажник стальных и железобетонных конструкций" и время работы в данной профессии подлежало зачету в специальный стаж, дающий право на пенсию по старости на льготных условиях без каких бы то ни было ограничений и оговорок.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н.

Из изложенного следует, что по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. 

Однако суды первой и апелляционной инстанций вследствие ошибочного толкования норм материального права, установив, что дата регистрации в системе государственного пенсионного страхования ФИО1 20.11.1998, а спорный период работы истца с 01.01.1988 по 11.11.1996, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о включении спорного периода в специальный стаж на том основании, что работодателем поданы сведения о спорных периодах работы истца в данные персонифицированного учета как о работе в обычных условиях. 

Кроме того, суд указал, что в спорные периоды работы, истцом не доказана занятость в течении полного рабочего дня, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Между тем, из материалов дела видно, что периоды работы ФИО1 с 01.01.1988 по 01.01.1992 относятся к периодам деятельности до 1 января 1992 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий работникам, занятых на работах с тяжелыми условиями труда.

Судебными инстанциями в настоящем деле допущены и существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.05.2019 приведенным требованиям процессуального закона не соответствуют.

Как следует из материалов дела, истец как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при заполнении его трудовой книжки было допущено сокращение его профессии. Истец указывал в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что он в спорный период времени выполнял работы, предусмотренные тарифно-квалификационной характеристикой для профессии "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций" и был занят на объектах строительства. Истец указывал, что он работал в строительном управлении № Томусинского домостроительного комбината, который занимался строительством зданий и сооружений, т.е. раздел ХХ1Х Списка № 2 от 22.08.1956, что подтверждается архивной справкой от 20.02.2018 № 19-5325. 

В суде первой инстанции истец также ссылался на то, что само по себе указание его должности как "монтажник ж/б к." не может служить основанием для отказа в зачете данного периода в специальный стаж, поскольку представляет собой фактически сокращение слов в названии должности, а не другую должность. Каких-либо должностей с аналогичным названием, но имеющим иную расшифровку сокращений, ни Единые тарификационные справочники должностей и профессий (ЕТКС), ни Общероссийские классификаторы профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов не содержат. 

Эти доводы были приведены и в апелляционной жалобе истца, однако суд апелляционной инстанции уклонился от возложенной на него процессуальным законодательством обязанности по созданию условий для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исполнил требования абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, в своем определении не привел каких-либо мотивов и суждений по доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в его трудовой книжке сделана сокращенная запись его профессии.

Изложенное свидетельствует о том, что как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ и ст. 198 ГПК РФ не дали надлежащей оценки всем доказательствам по делу, и вынесли решение, не изложив и не мотивировав свои выводы относительно принятого решения.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, действующей в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.05.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий А.В. Ордынский