Дело {Номер изъят} ({Номер изъят}) 2024

УИД 43RS0{Номер изъят}-94

Приговор

именем Российской Федерации

24 июля 2024 года {Адрес изъят}

Ленинский районный суд {Адрес изъят} в составе судьи Сандалова А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора {Адрес изъят} ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося {Дата изъята} в {Адрес изъят}, являющегося гражданином РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего слесарем-ремонтником в «ВРК-1», состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2020 и 2022 годов рождения, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, пгт.Оричи, {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Первомайского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, вступившим в законную силу {Дата изъята}, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение сдано {Дата изъята} (возвращено {Дата изъята} по исполнению наказания). Штраф в полном объеме не уплачен.

{Дата изъята} в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 05 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения у дома по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят}, запустил двигатель автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак 

<

***>, и, самостоятельно управляя указанным автомобилем, начал на нем движение по улицам {Адрес изъят}, после чего 04.11.202023 в 21 час 06 минут у дома по адресу: {Адрес изъят} был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят}, в связи с нахождением в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, но по прибытии в медицинское учреждение {Дата изъята} в 22 часа 15 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; защитник подсудимого ФИО4, государственный обвинитель ФИО3 не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.128, 131), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.137), по месту прохождения военной службы в зоне проведения СВО характеризуется положительно, имеет награды (л.д.89).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров {Номер изъят} от {Дата изъята}, обследовавшей подсудимого в амбулаторных условиях, у него во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства; в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.98-99). С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а так же то, что он раскаялся в содеянном, проходил военную службу в зоне проведения СВО, за что имеет награды, в том числе государственные (л.д.89, 90-91). При этом суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, полное признание подсудимым своей вины, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ указанное обстоятельство является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, вследствие чего не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Вопреки требованиям защитника – адвоката, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку в судебном заседании не представлено сведений, безусловно свидетельствующих о том, что подсудимый представил правоохранительным органам информацию о совершенном им преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую существенное значение для расследования преступления, либо в ходе дознания давал показания о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны правоохранительным органам с достоверностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, в том числе в части неназначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, не имеется.

В ходе предварительного расследования для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества был наложен арест на принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство – автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак 

<

***>, которое было использовано подсудимым при совершении преступления.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Учитывая, что на момент принятия судом решения автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежал ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ считает необходимым подвергнуть указанное транспортное средство принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, при этом арест на указанное имущество подлежит снятию.

Вещественные доказательства: автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак 

<

***>, выданный ФИО1, суд считает необходимым конфисковать и обратить в собственность государства; 4 административных протокола, CD-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела далее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, – конфисковать и обратить в собственность государства, обеспечительную меру в виде наложенного в ходе предварительного расследования ареста на указанное имущество снять.

Вещественные доказательства: автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак 

<

***>, выданный ФИО1, – конфисковать и обратить в собственность государства; 4 административных протокола, CD-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела далее.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Сандалов