Судья Подсытник О.П. Дело № 22-7049/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с\з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

подозреваемого Т.А.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Закусилова З.А. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ситливого О.А., действующего в интересах подозреваемого Т.А.А., на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года, которым в отношении 

Т.А.А., ................, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 24 суток, то есть до 05 ноября 2023 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление подозреваемого Т.А.А. и адвоката Закусилова З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении подозреваемого Т.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 24 суток, то есть до 05 ноября 2023 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Ситливый О.А. в интересах подозреваемого Т.А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что 12 сентября 2023 года следователем С.Д.А. в отношении подозреваемого Т.А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подозреваемым не нарушалась и по настоящее время не отмена, следовательно, решение об избрании в отношении подозреваемого Т.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в нарушение требований ст. 110 УПК РФ. Отмечает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.А.А. судом обоснованная лишь наличием самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и наличием обоснованного подозрения в совершении Т.А.А. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом в обжалуемом постановлении не мотивирована невозможность избрания в отношении подозреваемого Т.А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что судом первой инстанции оставлены без исследования приобщенные к материалам дела документы, свидетельствующие о возможности избрания в отношении подозреваемого Т.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно: согласие ...........8 - собственника жилого помещения по адресу: ............, выписка из ЕГРН, справка от 13 сентября 2023 года о составе семьи, копия паспорта подозреваемого Т.А.А. с отметкой о его регистрации по указанному месту жительства с 23 июня 1996 года. Кроме того, судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.А.А., не учтены данные о его личности, который по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, является многодетным отцом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, .......... года рождения, и пожилую мать, .......... года рождения, в настоящее время средний сын находится в зоне проведения специальной военной операции, а также состояние его здоровья. Отмечает, что согласно медицинской справки ГБУЗ «Лабинская центральная больница» МЗ КК 02 сентября 2023 года у Т.А.А. врачом травматологом-ортопедом диагностирована травма в виде «................». На основании изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении подозреваемого Т.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного проживания по адресу: .............

В письменных возражениях старший помощник Лабинского межрайонного прокурора Куценко А.А., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года об избрании в отношении подозреваемого Т.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В производстве следственного отдела ОМВД России по Лабинскому находится уголовное дело ........, возбужденное 05 сентября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

12 сентября 2023 года в отношении подозреваемого Т.А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 сентября 2023 года в 19 часов 09 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Т.А.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены материалами дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого Т.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что Т.А.А. подозревается в совершении преступления отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, в связи с чем имелись основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Т.А.А., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, избирая подозреваемому Т.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имелось.

Обоснованность подозрения Т.А.А. к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ подтверждена представленными суду материалами дела, собранными на первоначальном этапе расследования доказательствами.

Оснований, препятствующих содержанию Т.А.А. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемого Т.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ситливого О.А., не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года в отношении Т.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ситливого О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова