ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шадрина Е.Ю., рассмотрев в городе Шадринске Курганской области

12 февраля 2019 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 26 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 26 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что при его остановке инспектором ДПС ГИБДД "ГВА" была указана причина остановки - проверка документов. Во всех процессуальных документах указана марка транспортного средства - «ЯМАХА», фактически он передвигался на квадрацикле, однако, это расхождение не принято во внимание. Меры обеспечения проводились в отсутствие понятых, т.к. они находились за пределами патрульного автомобиля и не имели возможности наблюдения за процессом прохождения освидетельствования. Поскольку понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в акте освидетельствования, это является грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Считает, что проверка на состояние опьянения проведена с нарушением действующего порядка, установленного законом. Понятые не присутствовали при проведении освидетельствования в патрульном автомобиле прибор был включен перед установкой мундштука сменный одноразовый мундштук был установлен на приборе до его предъявления, а не вскрыт в присутствии его и понятых инспектор не предъявил к ознакомлению показания прибора перед продувами, не ознакомил с сертификатом на применяемый прибор и не представил к обозрению целостность пломбы на нем в акте не указано время проведения исследования, чем допущено несоответствие бумажного носителя, выданного прибором и содержания акта.

Его отказ удостоверить надлежащим образом своей подписью в акте согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования обязывал должностное лицо ГИБДД направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего сделано не было. Ни в одном из процессуальных документов не содержится его подписи о согласии или несогласии с содержанием документов и получении их копий, однако, в каждом рукой инспектора указано на отказ от подписи. Видеозапись в патрульном автомобиле осуществлялась незаконно, т.к. производилась на личную камеру инспектора. Видеозапись не была указана в протоколе об административном правонарушении. Также установлено несоответствие даты и времени на видеозаписи, зафиксировавшей факт прохождения освидетельствования, с датой, указанной в протоколе об административном правонарушении.

На рассмотрение дела по жалобе ФИО1 не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д....).

Представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержала, полагая не доказанным совершение ФИО1 административного правонарушения, поскольку инспектором ДПС грубо нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что протоколом № № от 29.09.2018г. в 18 часов 42 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством квадрациклом «Ямаха» в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица (л.д....). Инспектором ДПС в связи с согласием ФИО1 в присутствии двух понятых было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, которое установило у него наличие в выдыхаемом воздухе 0,968 мг/л этилового спирта, и, таким образом, состояние алкогольного опьянения (л.д...,...). Прибор Алкотектор, которым было проведено освидетельствование ФИО1, имеет дату поверки - 17.10.2017г., заводской №. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем указано в акте освидетельствования. От подписания акта освидетельствования отказался.

По данному факту инспектором ДПС составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.... от подписания которого ФИО1 также отказался.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД "ГВА" следует, что 29.09.2018г. при несении службы совместно с "НРА" около 18.30 по адресу: г.Шадринск, ул...., ... был замечен квадроцикл Ямаха, водитель которого управлял им без мотошлема. Квадроцикл был остановлен. Подойдя к водителю, он потребовал передать для проверки необходимые документы. Документы у водителя отсутствовали, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Позже была установлена личность водителя - ФИО1 В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое установило наличие у него состояния алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 был согласен, подписать акт отказался (л.д....).

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допрошены сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» "ГВА" и "НРА", которые подтвердили обстоятельства задержания ФИО1 и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложенные в рапорте.

Судом при рассмотрении дела по жалобе не установлено нарушений процессуальных требований закона при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указал возражений против обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, не указывал о каких-либо нарушениях, допущенных сотрудниками ОГИБДД, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей об этом также не указывал, пояснив, что показания прибора не помнит, понятых не видел, ничего не подписывал.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент освидетельствования понятые не находились в служебном автомобиле, не принимаются судом в качестве нарушения инспектором ОГИБДД требований закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятые "ДНА". и "ТИС" в акте освидетельствования зафиксировали факт своего участия в проведении данного процессуального действия в отношении ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности и правдивости этого у суда не имеется. Судом не установлено какой-либо заинтересованности со стороны должностных лиц ОГИБДД в неблагоприятном для ФИО1 исходе настоящего дела.

Поскольку проведенным освидетельствованием установлено нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья законно квалифицировал его действия поч.1 ст.12.8КоАПРФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом наличия смягчающего и отягчающего обстоятельства, которым мировым судьей обоснованно в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признано повторное совершение однородного административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Правовых оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 26 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано председателю Курганского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Ю.Шадрина