Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-4207/2018

Г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

 16 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В. 

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норманн-Консалт» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПКРФ, обратился в суд с иском к ООО «Норманн-Консалт» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2017 г. в размере 25501 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 23817,31 руб., выходное пособие в размере 19500 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 4211,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указывал на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности юриста, 07.02.20018 стороны заключили соглашение о расторжении договора и определили размер денежных средств подлежащих выплате, однако денежные средства в полном объеме до настоящего времени не поступили.

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения иска настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом по юридическому адресу, корреспонденцию суда с исковым заявлением получил ранее (л.д.34), в дальнейшем получение корреспонденции проигнорировал, никаких возражений и ходатайств в суд относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил, явку представителя не обеспечил, равно как и на судебное заседание при разрешении вопроса об отмене заочного решения.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы истца, приходит к следующему:

03.07.2017 между ФИО1 и ООО «Норманн-Консалт» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику в должности Юриста с заработной платой 21000 руб. (приказ № от 03.07.2017) (л.д.5-6,14-15). Дополнительным соглашением размер заработной платы изменен до 31000 руб. (л.д.7)

07.02.2018 года сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТКРФ (л.д.9) В соответствии с п. п.2, 3, 4 данного соглашения, в последний рабочий день работодатель выдает работнику трудовую книжку и производит с ним окончательный расчет, данное соглашение подписано истцом и не оспаривалось в суде.

07.02.2018 стороны согласовали объем денежных средств, которые ООО «Норманн-Консалт» обязано выплатить в соответствии со ст. 140 ТКРФ ФИО1: заработная плата за период с 01 по 31 декабря 2017 г. в размере 45501 руб. без НДФЛ («на руки»), в соответствии с трудовым договором №б/н от 03.07.2017; компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в соответствии со ст. 127ТКРФ в размере 23817,31 руб. с учетом НДФЛ, выходное пособие в размере 19500 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 4211,23 руб. (л.д.8)

Приказом № от 07.02.2018 года истец уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой денежных средств, с приказом истец ознакомлен, трудовая книжка получена в день увольнения.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно сведений, изложенных в расчетном листке истца, долг работодателя на февраль 2018г. составил 93029,54 руб. При прекращении трудового договора с работником сумма начисленных денежных средств выплачена не была. На момент рассмотрения дела задолженность с учетом выплаченной 28.03.2018 г. части заработной платы 20000 руб. составила 73029,54 руб. (л.д.42-44).

Установив, что истцу не выплачены при увольнении в полном объеме зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, пособие по временной нетрудоспособности, в соответствии с условиями трудового договора и соглашения, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действия ответчика по не выплате денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, носят нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 10000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2018 г. ФИО1 заключил с ООО «Советник» договор поручения №, в соответствии с которым определен объем поручений и процентное соотношение по оплате от общей стоимости работ: составление и подача искового заявления - 25%, представительство в суде- 50%, получение решения -25% (л.д.30-32). Оплата по данному договору в соответствии с п. 3.1 составила 20000 руб., была произведена 15.03.2018, что подтверждается квитанцией.

В отсутствии возражений со стороны ответчика, с учетом представленных документов, разумности и справедливости, сложности дела, объема работ выполненных представителем в рамках договора (неучастие представителя в судебном заседании), суд считает возможным удовлетворить заявление истца в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и в доход бюджета органа местного самоуправления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты, которой истец был освобожден в размере 2390,89 руб. 

Немедленное исполнение решения суда заключается в том, что решение суда должно быть выполнено до его вступления в законную силу (ст. 210 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Как следует из материалов дела задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и иным причитающимся при увольнении выплатам составляет 73029,54 руб. В указанной части суд находит возможным привести решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Норманн-Консалт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2017 г. в размере 25501 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 23817,31 руб., выходное пособие в размере 19500 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 4211,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 88329 (восемьдесят восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 54 копейки.

Обратить к немедленному исполнению решение Выборгского районного суда от 16 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-4207/2018 по иску ФИО1 к ООО «Норманн-Консалт» о взыскании денежных средств в части взыскания с ООО «Норманн-Консалт» в пользу ФИО1 заработной платы и иным причитающимся при увольнении выплатам в размере 73029 (семьдесят три тысячи двадцать девять) рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Норманн-Консалт» в доход государства государственную пошлину в размере 2390 (две тысячи триста девяносто) рублей 89 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Кирсанова Е.В.