Дело №2-484/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2017 г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.

с участием помощника Рассказовского межрайпрокурора Макеева И.К.,

при секретаре Кочетовой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании имущественного ущерба, причинённого правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

П. С.В. и П. Н.В. обратились в суд с иском к Т. И.В. о компенсации морального вреда и взыскании имущественного ущерба, причинённого правонарушением, указав, что дд.мм.гггг примерно в 

<

данные изъяты> час. ответчик нанёс истцу П. С.В. побои и совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ, а именно: в указанное число и время на 

<

адрес> возле 

<

адрес> ответчик остановил истца П. С.В., передвигавшегося на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. №, приобретённого на имя жены- истицы П. Н.В. П. С.В. приоткрыл окно у двери автомобиля, ответчик начал оскорблять П. С.В., и просунув в окно черенок лопаты, находящейся у него в руках, ударил П. С.В. в висок, кроме того, ударом лопаты ответчик причинил повреждения автомобилю.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО4 от дд.мм.гггг ответчик был привлечён к административной ответственности за вышеуказанное деяние по ст.6.1.1. КоАП РФ. П. С.В. причинены в результате получения побоев физические и нравственные страдания, при ударе он получил сильный стресс, последствия которого у него сказываются до сих пор. Причинённый ему моральный вред истец П. С.В. оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

В результате удара лопатой ответчик повредил автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, предметом которой был вопрос о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений дд.мм.гггг составляет 

<

данные изъяты> руб. Также в экспертном заключении приведена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, которая составляет 

<

данные изъяты> руб. Исходя из правовой позиции, отражённой в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, сумма возмещения вреда, причинённая ответчиком составляет 

<

данные изъяты> руб.

С учётом заявления об уточнении исковых требований от 

<

данные изъяты> истцами заявлены следующие требования: взыскать с ответчика Т. И.В. в пользу П. С.В. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с Т. И.В. в пользу П. Н.В. имущественный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с Т. И.В. в пользу П. Н.В. расходы на проведение оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы П. С.В., П. Н.В. не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснив вышеизложенное. 

Ответчик Т. И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи П. С.В. написал, что претензий к нему не имеет, поэтому он (Т. И.В.) согласился с постановлением мирового судьи и не обжаловал его. Доказательств того, что им была повреждена машина, истцами не представлено. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> указано, что повреждён автомобиль, принадлежащий П. С.В., хотя автомобиль принадлежит П. Н.В. Изначально П. С.В. говорил только о повреждении уплотнительной резинки, а потом стал говорить о повреждении лакокрасочного покрытия. Ответчик готов произвести замену уплотнительной резинки автомобиля в добровольном порядке. Но не согласен, что им причинён ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение помощника Рассказовского межрайонного прокурора Макеева И.К., полагавшего, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца П. С.В. компенсации морального вреда, размер которого относит на усмотрение суда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг., по административному делу №, Т. И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Производство по делу прекращено за малозначительностью, с объявлением Т. И.В. устного замечания (л.д.10). 

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес> Т. И.В. причинил побои и физическую боль П. С.В.

Из заключения эксперта № от дд.мм.гггг. следует, что у П. С.В. имеется кровоподтёк на голове, возникший от действия тупого твердого предмета, возможно в срок дд.мм.гггг В соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, повреждение, имеющееся у П. С.В. не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и не расценивается как вред здоровью. 

В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылается на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что дд.мм.гггг в 

<

данные изъяты> час. она гуляла и зашла к брату Т. И.В. Когда произошёл конфликт между П. и Т., она видела всё непосредственно. И. с Виктором таскали землю. Наташа, жена И., стояла неподалёку. Она увидела, что едет машина. И. остановил машину и что-то сказал. И машина рванула с места очень сильно. Она подошла к Наташе и спросила у неё не говорил ли И. с П. по поводу произошедшего накануне конфликта, когда П. кинул кирпичом в Наташу. Она сказала, что не знает. Свидетель подошла к И. и спросила, на что он сказал, что П. и слушать ничего не хочет. Лопата на самом деле была в руках у Т., в правой руке черенком вверх, но удары по машине он ей не наносил. Когда машина подъехала, И. к ней подошёл и нагнулся, так как П. открыл окно и разговаривал через окно. Весь разговор длился секунд 5 или чуть больше. ФИО9 не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он вместе с Т. дд.мм.гггг. в 

<

данные изъяты> час. возил землю на тачке. Тут ехала соседская машина. Т. остановил машину, о чем-то поговорил с П., тот сел в машину и поехал. П. выходил из машины. Лопата в руках у Т. была, он держал её черенком вверх. Повреждения лопатой П., либо автомобилю Т. не наносил.

Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что дд.мм.гггг в 

<

данные изъяты> час. она была в огороде и всё видела. Ехала машина, за рулём сидел П. С.В. Т. И.В. махнул ему рукой, чтобы тот остановился. Т. подошёл к ней, П. открыл окно, они о чём-то поговорили и П. быстро уехал. П. из машины не выходил, лопата в руках Т. была, черенком вверх. Свидетель не видела, чтобы Т. наносил лопатой удары по машине, либо трогал П.. Разговаривали они на повышенных тонах.

Показания указанных свидетелей в той части, что Т. И.В. не причинял побоев П. С.В. и не повреждал автомобиль, суд не может признать достоверными, поскольку они опровергаются другими материалами дела. Кроме того, сам Т. И.В. не отрицает тот факт, что он ударил П. С.В., так как ранее П. С.В. кинул кирпич в его жену.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что имеются безусловные основания для удовлетворения иска о компенсации морального вред, поскольку по вине ответчика Т. И.В. причинён вред здоровью П. С.В. Тот факт, что при рассмотрении дела об административном правонарушении П. С.В. написал заявление о том, что претензий к Т. И.В. не имеет, не желает привлекать его к ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, не является препятствием для его обращения в суд с иском о компенсации морального вреда. 

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причинения истцу физических и нравственных страданий, и считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости частично в размере 5000 рублей. 

В отношении требований П. Н.В. о взыскании имущественного ущерба, причинённого правонарушением, судом установлено следующее. 

П. Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № Автомобиль приобретён по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. П. С.В. и П. Н.В. состоят в зарегистрированном браке с дд.мм.гггг Таким образом, автомобиль является, в соответствии со ст.34 СК РФ совместной собственностью супругов. 

дд.мм.гггг П. С.В. обратился с заявлением в МО МВД России «Рассказовский», в котором просил привлечь к ответственности соседа Т. И.В., который дд.мм.гггг находясь у 

<

адрес> нанёс ему удар в область правого виска, в результате чего причинил физическую боль и телесные повреждения. Кроме того, повредил защитную резинку в окне правой передней двери его автомобиля 

<

данные изъяты>. На основании рапорта участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 зарегистрирован материал проверки по факту повреждения автомобиля № от дд.мм.гггг 

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Т. И.В. было отказано за отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что проведённой проверкой было установлено, что дд.мм.гггг П. С.В. на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № проезжал по 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> его остановил Т. И.В. и стал разговаривать в грубой форме. В руках у Т. И.В. находилась лопата, во избежание противоправных действий П. С.В. приоткрыл на несколько сантиметров окно пассажирской двери автомобиля и в этот момент Т. И.В. просунул черенок лопаты в окно и нанес удар в область правого виска П. С.В. При нанесении удара черенком лопаты Т. И.В. повредил уплотнитель передней правой пассажирской двери автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего П. С.В. и повредил лакокрасочное покрытие данной двери. В своём объяснении Т. И.В. пояснил, что дд.мм.гггг у него состоялся словесный разговор с соседом П. С.В., умышленно автомобиль данного гражданина повреждать не собирался, может быть по неосторожности мог задеть ( л.д.9). 

В материале проверки имеется отчет № от дд.мм.гггг. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в составе стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по состоянию на дд.мм.гггг., составленный ИП ФИО10 В отчёте имеется акт осмотра транспортного средства, составленный дд.мм.гггг В акте указано, что при наружном осмотре выявлены следующие повреждения: уплотнитель стекла передней правой двери ( требуется замена) и повреждение лакокрасочного покрытия двери передней правой ( требуется ремонт). Указанным отчётом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в 

<

данные изъяты> руб. ( без учёта износа) и 

<

данные изъяты> руб. ( с учётом износа). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является участковым уполномоченным полиции. На место происшествия он не выезжал. К нему поступил материал проверки. Из материала следовало, что гражданин Т. ударил черенком лопаты гр. П., который находился в своём автомобиле на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. На Т. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ. Мировым судьёй данный протокол был рассмотрен. Далее был зарегистрирован материал о том, что в ходе нанесения побоев П., была повреждена резинка у автомобиля. П. по данному вопросу проведена досудебная экспертиза и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ. П. ссылался на то, что был повреждён уплотнитель резинки и лакокрасочное покрытие на крыле. Резинка была повреждена в верхней части, оторвало 2-3 см. Автомобиль осматривался когда был материал проверки, примерно дд.мм.гггг

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в полицию поступил вызов по поводу конфликта соседей. Был повреждён автомобиль с кузовом универсал, у автомобиля была повреждена резинка уплотнителя. Были взяты объяснения, составлен акт осмотра. В акте осмотра не указано повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля. По его указанию участковым П-вым были опрошены очевидцы происшествия. 

Кроме того, осмотр автомобиля производился экспертом ФИО12 при проведении судебной автотехнической экспертизы дд.мм.гггг При проведении осмотра присутствовали истцы, ответчик на осмотр не прибыл. Экспертом установлено, что в результате происшествия, произошедшего дд.мм.гггг в 

<

адрес>, исследуемому автомобилю, нанесены механические повреждения двери передней правой кузова автомобиля. В ходе экспертного осмотра установлено, что на данном автомобиле имеются следующие механические повреждения: а) дверь передняя правая- имеет вмятину диаметром 2 см. на наружной панели под стеклом опускным- подлежит ремонту и окраске; б) направляющая стекла двери передней правой- отсутствие фрагмента в верхней части- подлежит замене ( л.д.116). 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что повреждения 

<

данные изъяты>, г.р.з. № причинены действиями Т. И.В. при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других", суд находит подлежащим к взысканию с ответчика Т. И.В. в пользу истца П. Н.В. имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой в заключении эксперта АНКО « Тамбовский центр судебных экспертиз» № от дд.мм.гггг без учёта износа автомобиля – 

<

данные изъяты> ( л.д.114-120).

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведённого исследования и ссылки на используемую нормативную и методическую литературу. Суд, анализируя экспертное заключение, оснований для сомнения в его правильности не находит. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, издержки, связанные с рассмотрением дела, являются судебными расходами.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с Т. И.В. подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу П. С.В. 

<

данные изъяты> руб., в пользу П. Н.В. 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, взысканию с Т. И.В. подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку при увеличении размера исковых требований П. Н.В. не была произведена доплата государственной пошлины. 

Судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству Т. И.В., оплата экспертизы определением суда от дд.мм.гггг была возложена на Т. И.В. Стоимость производства экспертизы оставила 

<

данные изъяты> руб. Оплата экспертизы не произведена. На основании определения суда от дд.мм.гггг. была назначена дополнительная судебная экспертиза. Стоимость производства экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. расходы на производство судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика.

П. Н.В. просит взыскать с Т. И.В. расходы на проведение оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. Тот факт, что П. Н.В. понесены указанные расходы подтверждается квитанцией-договором № от дд.мм.гггг

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из материалов дела оценка ущерба производилась П. Н.В. при проведении проверки МО МВД России «Рассказовский» по факту повреждения автомобиля ( КУСП № от дд.мм.гггг.), а не в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. В связи с изложенным суд не может признать расходы на проведение оценки ущерба судебными. Требование П. Н.В. о взыскании указанных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. с Т. И.В. суд находит не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 имущественный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство судебных экспертиз в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2017г.

Судья Л.Г. Безукладова