Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 26 марта 2025 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Колосова Александра Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

11 ноября 2024 года инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о том, что 11 ноября 2024 года в 01 час 02 минуты на ул.Центральная д.87 п.Мичуринский Пензенского района Пензенской области водитель ФИО1 управляла транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.6).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 21 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.45-46).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи от 21 января 2025 года, ФИО2 в лице защитника Колосова А.В., действующего на основании доверенности, подала жалобу, в которой указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области 21 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и на нее наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа в размере 30000 рублей. Считает вышеуказанное постановление незаконным по следующим основаниям. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 письменными объяснениями поясняла суду, что была не согласна с результатом освидетельствования и записью сделанной в акте освидетельствования на состояние опьянения, просила ее направить на медицинское освидетельствование, до начала составления протокола об административном правонарушении, однако сотрудником ДПС Ф.И.О.4 в нарушение требований закона был составлен протокол об административном правонарушении, с которым она была не согласна и сделала запись с возражениями относительно составленного протокола. В нарушение вышеуказанных требований мировой судья признал ФИО1 виновной в совершении вменяемого ей в вину правонарушения. Просит суд проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 21 января 2025 года, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить (л.д.51).

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Защитник заявителя ФИО1 – Колосов А.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 21 января 2025 года, производство по административному делу прекратить. Дополнительно пояснил, что несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было заявлено ФИО1 до составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также в материалах дела при наличии оснащения сотрудников полиции техническими средствами отсутствует полноценная видеозапись указанного административного правонарушения с момента фиксации факта управления ФИО1 транспортным средством до окончания процедуры составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспеции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.9. с доводами жалобы не согласился, считал постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 21 января 2025 года законным и обоснованным, просил оставить его в силе, а жалобу, - без удовлетворения, указав, что он совместно с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.5 11 ноября 2024 года нес службу на территории Пензенского района Пензенской области. В 01 час 02 минуты этого дня ими был остановлен автомобиль 

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, от которой исходил запах алкоголя. После чего ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Затем ей было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектер. В результате прохождения данного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 

<

...> мг/литр, с которым она была согласна и расписалась в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. До момента составления и непосредственно во время составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 никаких объяснений и замечаний не заявляла, но при подписании данного протокола сделала в нем отметку о том, что не согласна и ей отказано в направлении на медицинское освидетельствование. В момент остановки в салоне автомобиля находилась ФИО1 и еще два пассажира, но к нему при составлении в отношении нее материала об административном правонарушении никто из данных лиц не подходил, и около патрульной машины он никого не видел. После составления указанного административного материала, принадлежащий ФИО1 автомобиль был эвакуирован.

Исследовав материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции от 29 октября 2024 года, действовавшей во время совершения административного правонарушения).

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п.3 данных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений)

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 11 ноября 2024 года в 01 час 02 минуты ФИО1 при управлении транспортным средством была остановлена на ул.Центральная д.87 п.Мичуринский Пензенского района Пензенской области инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.4, который выявил у нее признаки опьянения. 

Водитель ФИО1 была отстранена данным инспектором от управления транспортным средством (протокол 

<

...> от 11 ноября 2024 года) (л.д.7) с последующим проведением ей освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства.

Согласно акту 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 ноября 2024 года и результатов прибора алкотектер PRO-100 touch-k, заводской номер 905704 у ФИО1 установлено состояние опьянения – 

<

...> мг/л (л.д.8-9).

Факт управления транспортным средством ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 11 ноября 2024 года (л.д.6); протоколом 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством от 11 ноября 2024 года (л.д.7); сведениями прибора алкотектер от 11 ноября 2024 года (л.д.8); актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 ноября 2024 года (л.д.9); протоколом 

<

...> о задержании транспортного средства от 11 ноября 2024 года (л.д.10); актом приема-передачи транспортного средства №002537 от 11 ноября 2024 года (л.д.11); свидетельством о поверке средства измерений (л.д.12); рапортом инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.4 от 11 ноября 2024 года (л.д.13); видеозаписью (л.д.17) и иными материалами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.5 суду пояснил, что он совместно с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.4 11 ноября 2024 года нес службу на территории Пензенского района Пензенской области. В 01 час 02 минуты этого дня ими путем включения на патрульном автомобиле проблесковых маячков, а также с помощью светящегося жезла был остановлен автомобиль 

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, от которой исходил запах алкоголя. Он совместно с инспектором Ф.И.О.4 представились, предъявили свои удостоверения, затем ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, время, место и причина остановки. Далее ФИО1 инспектором Ф.И.О.4 была отстранена от управления транспортным средством, поскольку у нее имелись признаки опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором последняя расписалась. Потом ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора алкотектор, также был разъяснен порядок проведения данного освидетельствования, на что она дала свое согласие. По результатам вышеуказанного освидетельствования технический прибор алкотектор показал результат, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 

<

...> мг/л, с которым она согласилась и поставила свою подпись в чеке с результатом освидетельствования и соответствующем акте освидетельствования, где также собственноручно написала, что согласна с результатами. Кроме того, ФИО1 поясняла, что перед поездкой на данном автомобиле выпила один бокал шампанского. Затем, в отношении ФИО1 инспектором Ф.И.О.4 составлялся протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе этого ФИО1, разговаривая по телефону, вышла из патрульного автомобиля, игнорируя требование инспекторов ДПС о возвращении в автомобиль для продолжения составления данного процессуального документа. Он находился рядом с патрульным автомобилем, так как ранее производил съемку процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Рядом с патрульным автомобилем в момент оформления материала никого из посторонних не было. Через некоторое время ФИО1 вернулась в патрульный автомобиль. До составления протокола об административном правонарушении от нее никаких заявлений и ходатайств не поступало, она расписалась в данном процессуальном документе и в графе «объяснения» указала, что «не согласна и ей отказано в медицинском освидетельствовании», что не соответствует действительности.

Свидетель Ф.И.О.6 в судебном заседании пояснила, что 10 ноября 2024 года примерно до 00:00 часов она была на дне рождения у мужа у своей подруги по адресу: 

<

...>, где употребляла спиртные напитки. Там находилась ФИО1 со своим молодым человеком Ф.И.О.10, который на праздник приехал раньше нее. ФИО1 в тот вечер была за рулем автомобиля и из спиртного ничего не употребляла. Так как ей было по пути ехать домой вместе с ФИО3 О.11, то она решила поехать с ними. За рулем автомобиля находилась ФИО1 По пути следования по ул.Центральная п.Мичуринский Пензенского района Пензенской области их остановили сотрудники ДПС, представились, попросили ФИО1 предоставить документы, после чего пригласили ее в патрульный автомобиль. В это время она и Ф.И.О.12 находились в автомобиле ФИО1 и наблюдали, как сотрудник ДПС проводил ее освидетельствование. Через опущенное стекло автомобиля ФИО1 они видели, как последняя дышала в технический прибор. После чего, Ф.И.О.13 позвонил ФИО1, чтобы узнать подробности происходящего, и сказал ей, чтобы она никакие документы не подписывала. Через некоторое время ФИО1 вышла из патрульного автомобиля и сказала, что у нее прибор показал результат алкогольного опьянения. Тогда она и Ф.И.О.14 стали советовать ФИО1 не соглашаться с данным результатом, а просить сотрудников ДПС направить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку на дне рождения она алкоголь не употребляла, и прибор мог быть неисправен. В момент составления протокола об административном правонарушении она и Ф.И.О.15 находились недалеко от патрульного автомобиля и не слышали, чтобы сотрудник ДПС предлагал ФИО1 проехать в медицинское учреждение на освидетельствование. Через некоторое время после возвращения ФИО1 в патрульный автомобиль, она слышала, что последняя просила инспектора ДПС направить ее в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку она не согласна с результатом освидетельствования, полученного с помощью технического прибора. В последующем, автомобиль ФИО1 был эвакуирован, и она вместе с ФИО3 О.16 на такси поехали в медицинское учреждение для прохождения там освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.7 суду сообщил, что длительное время состоит в отношениях с ФИО1 10 ноября 2024 года он был на дне рождения у мужа сестры ФИО1, по адресу: 

<

...>. На данное мероприятие он приехал позже ФИО1, примерно в 17:00 – 18:00 часов этого дня, так как они находились в разных районах города, и решили приехать туда каждый самостоятельно. На дне рождения он выпивал алкоголь, ФИО1 алкогольные напитки в тот вечер не употребляла. В гостях они находились примерно до 00:00 часов этого дня, и так как было уже поздно, решили вместе поехать домой в г.Пензу на автомобиле, принадлежащем ФИО1 Вместе с ними также решила ехать Ф.И.О.6, которая тоже была гостем на данном дне рождении. По пути следования в п.Мичуринский Пензенского района Пензенской области их автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. Данные сотрудники представились и попросили ФИО1 предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Затем сопроводили последнюю в патрульный автомобиль. Спустя время он и Ф.И.О.6 тоже вышли из автомобиля, и увидели, что ФИО1 сотрудник ДПС предлагает пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Периодически он и Ф.И.О.6 возвращались в автомобиль ФИО1, поскольку было холодно на улице, но он слышал, что последняя была не согласна с результатами освидетельствования и просила проехать в медицинское учреждение. В момент нахождения ФИО1 в патрульном автомобиле он ей звонил на мобильный телефон, но она не отвечала. Спустя время она вышла к ним на улицу и сообщила, что не согласна с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора. Они поговорили несколько минут, и ФИО1 вернулась обратно в патрульный автомобиль и повторно сообщила сотрудникам ДПС, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что в ответ от них поступил ей отказ, после чего он также стал подходить к инспекторам ДПС и говорить о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, но по итогу сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль ФИО1 был эвакуирован.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о возможности признания их по делу допустимыми.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4 у суда не имеется, поскольку их показания последовательные и согласуются с другими доказательствами по делу.

К показаниям свидетелей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 об обстоятельствах дела суд относится критически, поскольку они не логичны, противоречивы и опровергаются объективными доказательствами, исследованными судом. Так, показания Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 противоречат показаниям ФИО1, которая на видеозаписи сообщила сотрудникам ДПС о том, что перед поездкой на автомобиле выпила один бокал шампанского, в то время, как указанные свидетели утверждают, что ФИО1 на дне рождения алкогольные напитки не употребляла. Также показания данных свидетелей отличаются в указании места, откуда они наблюдали за процедурой освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, и другое. Кроме того, Ф.И.О.6 является знакомой ФИО1, а Ф.И.О.7 состоит в ней в отношениях длительное время, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Действия сотрудников ДПС в отношении ФИО1 носили законный характер и соответствовали требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Доводы ФИО1 и ее защитника Колосова А.В. о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения и непринятие во внимание сотрудниками ДПС ее ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения до составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также отсутствие полноценной видеозаписи указанного административного правонарушения, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, которые являются достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения. Кроме того, на представленной в материалах дела видеозаписи зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, процедура освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, где ФИО1 была согласна со временем и местом совершения административного правонарушения, а также с результатами ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовали основания для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для принятия итогового решения по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, указаны сроки и порядок обжалования постановления, содержится мотивированное решение по делу. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Колосова Александра Валентиновича, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья