КОПИЯ

дело № 1-1074/2025

УИД 86RS0004-01-2025-018229-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 19 ноября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Хаминич Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Худзик В.Н.,

в отсутствие подсудимого ФИО1 Г., с участием защитника – адвоката Коломиец И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1 Г., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В срок до ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 58 минут ФИО1 Г., достоверно зная о законном порядке получения водительского удостоверения, в нарушение статей 25,26 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 24,25 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в нарушение Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191, находясь в 

<

адрес> умышленно, незаконно, хранил при себе поддельное водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на свое имя, с размещенным на нем фотоизображением ФИО1, с целью его использования для придания факта законности управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 58 минут ФИО1 М-Г., находясь за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, проезжая участок местности 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОБДПС 

<

данные изъяты>, которому, при проверке документов, осознавая, что находящееся при нем водительское удостоверение является поддельным, с целью подтверждения наличия права на управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, ФИО1 М-Г., умышленно и незаконно предъявил должностному лицу – сотруднику ДПС ОБДПС Госавтоинспекции 

<

данные изъяты> хранящееся при нем заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на свое имя, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк представленного водительского удостоверения № на имя ФИО1 Г. по способам воспроизведения изображений и элементам защиты не соответствует описанию защитного комплекса бланка водительского удостоверения РФ, изготавливаемого предприятием «Гознак». Бланк представленного водительского удостоверения изготовлен при помощи копировально-множительных устройств способами цветной струйной печати и цветной электрофотографии. 

На основании вышеуказанных обстоятельств установлен факт хранения, в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего право управления транспортными средствами, ФИО1 М-Г.

В судебном заседании подсудимый не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил суд письменно рассмотреть дело без его участия в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ с учетом позиции признания вины и раскаяния в деянии.

В судебном заседании прокурор и защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ.

С учетом мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие подсудимого в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ.

В связи с отсутствием подсудимого, согласно п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ прокурором оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на свое имя он отдал сотрудникам Госавтоинспекции, более он его не получал. 

Он решил заказать водительское удостоверение в телеграмм – канале; отправил свои паспортные данные и фото первого водительского удостоверения на свое имя, оплатил стоимость 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи товаров СДЭК получил пакет внутри которого находилось водительское удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он приобрел для дальнейшего использования. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 43 минут разъезжал по улицам 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> и направился в сторону дачи к знакомому. По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 46 минут вблизи 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые потребовали у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, после чего сотрудники Госавтоинспекции пригласили его в патрульный автомобиль, где по базам проверили и установили, что он лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверения у него изьято в ДД.ММ.ГГГГ, которое он более не получал. 

Вину, в том, что он использовал заведомо поддельный документ, а именно водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя и предъявил его сотрудникам полиции, признает в полном объеме в содеянном раскаивается (л.д.29-31).

В связи с отсутствием подсудимого, согласно п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ прокурором оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания, согласно которым последний подтвредил ранее данные показания, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 58 минут вблизи 

<

адрес>, он был остановлен сотрудникам ДПС. Далее, к нему подошел сотрудник ДПС представился и попросил предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль, в связи с чем он предоставил сотрудникам Госавтоинспекции 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя и свидетельство о регистрации транспортного средства. При проверке документов выяснилось, что на водительском удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на его имя имелись признаки подделки (л.д.71-74).

Помимо показаний подсудимого, вина подсудимого подтвреждается показаниями свидетеля, исследованными материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля В., оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе ПА – 177 в 03 часов 58 минут; находился около 

<

адрес>, где им было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>. В ходе проверки документов, водитель указанного транспортного средства предъявил ему водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на имя ФИО1 Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть на его имя. После проверки данного гражданина по базе ФИС ГИБДД-М, выяснилось, что данный гражданин ранее лишен права управления транспортными средствами. Также в ходе проверки бланка водительского удостоверения № предоставленного гр. ФИО1 М-Г., в ходе проведения которой выявлено, что имеются признаки подделки (л.д.43-45).

Помимо вышеприведённых показаний подсудимого, свидетеля вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- в качестве иного документа - протокол 

<

адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1М-Г., изъято водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1М-Г. (л.д.7);

- в качестве иного документа – постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 М.Г. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. (л.д.12-13).

- в качестве иного документа - справка, согласно которой ФИО1 М.Г. сдал водительское удостоверение в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

- протокол выемки с приложением иллюстрированной таблицы, согласно которому изъят DVD-R-диск с четырьмя фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы: факт остановки автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Г., факт предъявления водительского удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, факт изъятия водительского удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.37-38, фото-таблице л.д.39-40);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрированной таблицы, согласно которого с участием свидетеля В. осмотрен участок местности 

<

адрес>, как на место, где ФИО1 М-Г. был им остановлен ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> и предъявил поддельное водительское удостоверение. (л.д.48-51, с фото-таблицей л.д.52-53);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой бланк представленного водительского удостоверения № на имя ФИО1 Г. по способам воспроизведения изображений и элементам защиты не соответствует описанию защитного комплекса бланка водительского удостоверения РФ, изготавливаемого предприятием «Гознак».Бланк представленного водительского удостоверения изготовлен при помощи копирально-множительных устройств способами цветной струйной печати и цветной электрофотографии (л.д.56-58);

- протокол осмотра документов с приложением иллюстрированной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с участием подозреваемого ФИО1М-Г., и его защитника Коломиец И.Р. осмотрено водительского удостоверения № выданное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на имя ФИО1 Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра зафиксированы все признаки осматриваемого документа. (л.д.76-78, с фото-таблицей л.д.79-82);

- протокол осмотра предметов (документов) с приложением иллюстрированной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрены: DVD-R-диск с четырьмя фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы: факт остановки автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Г., факт предъявления водительского удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, факт изъятия водительского удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра зафиксированы все признаки осматриваемого объекта и документа (л.д.85-99, с фото-таблицей л.д.89-92).

Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Судом принимаются оглашенные признательные показания подсудимого, поскольку показания подсудимого в указанной части полностью сопоставимы с показаниями свидетеля и исследованными материалами дела. Указанные показания даны с соблюдением требований УПК РФ. При этом право подсудимого на защиту нарушено не было, какого-либо давления на подсудимого не оказывалось. 

По этим же основаниям судом принимается протокол осмотра предметов с приложением иллюстрированной таблицы согласно которого с участием подсудимого и защитника осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписи от на которых зафиксированы обстоятельства деяния. При этом право подсудимого на защиту нарушено не было, какого-либо давления на подсудимого не оказывалось. 

Оценивая показания подсудимого, в совокупности с иными вышеприведёнными доказательствами, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися друг с другом и устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства.

Суд принимает позицию подсудимого относительно признания вины и раскаяния в совершенном деянии, его показания в данной части, так как указанная позиция сопоставима с исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вина подсудимого подтвреждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В., допрошенного в соответствии с требованиями УПК РФ. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и подсудимого, так как они согласуются между собой, сопоставимы и достоверны, а в целом, наряду с исследованными судом материалами дела достаточны для разрешения дела по существу. 

Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Доказательства являются относимыми и допустимыми к событию преступления, поскольку получены, проверены, оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при сборе доказательств в отношении подсудимого судом не установлено, порядок изъятия, осмотра вещественных доказательств, назначения обязательных экспертиз соблюден в полном объеме.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, в том числе, протокол выемки, протоколы осмотра вещественных доказательств, протоколы осмотра места происшествия составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Заключение экспертизы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено. Она проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ, эксперт предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, объективности экспертизы по материалам дела суд не усматривает.

Судом также достоверно установлено, что на основании постановления мирового судьи подсудимый был лишен права управления транспортными средствами и сдал водительское удостоверение свое имя в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной. 

Об умысле подсудимого на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, указывают следующие установленные судом обстоятельства:

- факт хранения при себе поддельного удостоверения на право управления транспортными средствами,

- последующий факт управления подсудимым транспортным средством и его отстранение от управления транспортным средством,

- последующий факт использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, путем предъявления его официальному должностному лицу – сотруднику ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

С учетом позиции прокурора, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «приобретение», поскольку обстоятельства приобретения данного удостоверения не установлены.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении подсудимому вида наказания суд приходит к следующим выводам. Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний, как ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде ограничение свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает. Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Г., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Назначить ФИО1 М.М.Г., наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установить ФИО1 М.М.Г. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>, а также не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания наказания возложить на ФИО1 Г. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в срок, установленный данный органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин

КОПИЯ ВЕРНА «19» ноября 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1074/2025

УИД 86RS0004-01-2025-018229-36

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ А.Л. Корякин

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания ______Е.П. Хаминич