Дело № 1-101/2023 УИД31RS0018-01-2023-001140-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 28 декабря 2023 года 

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ракитянского района Коваленко Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Покутного С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайные хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены в п.Пролетарский Ракитянского района, Белгородской области, при таких обстоятельствах.

20.08.2023 года примерно около 12 часов 30 минут у ФИО4, находившегося в гаражном помещении №, расположенном вблизи 

<

адрес>, возник прямой умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, путем оплаты за товары в магазинах. 

С целью реализации своего прямого умысла, ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял барсетку с содержимым, где находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № счет №, эмитированная на имя Потерпевший №1 и вышел из гаража.

Затем в период времени с 12 часов 39 минут 20 августа 2023 года до 10 часов 46 минут 21 августа 2023 года ФИО4, имея единый прямой умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества с банковского счета, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего деяния, произвел оплату купленного им товара банковской картой ПАО «Сбербанк» № счет №, эмитированной на имя Потерпевший №1 в магазине «Красное и Белое», расположенном по 

<

адрес> на общую сумму 959 рублей 92 копейки; в торговом павильоне, расположенном по 

<

адрес> на сумму 149 рублей; в аптеке, расположенной по 

<

адрес> на общую сумму 360 рублей; в магазине «Овощи и фрукты», расположенном по 

<

адрес> на сумму 181 рубль 40 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1650 рублей 32 копейки. 

20.08.2023 года около 12 часов 35 минут ФИО4, находясь около гаражного помещения №, расположенного около 

<

адрес>, обнаружил находящийся в барсетке Потерпевший №1 мобильный телефон, марки «Редми Ноут 10Т» 128ГБ («Xiaomi Redmi Note 10T» 128 Gb), в чехле-книжке марки «Xiaomi Redmi Note 10T Росо», с защитным стеклом марки «Xiaomi Redmi Note 10T», принадлежащий Потерпевший №1

Далее ФИО4 с целью реализации своего прямого умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего деяния, из указанной барсетки, совершил хищение мобильного телефона марки «Редми Ноут 10Т» 128ГБ («Xiaomi Redmi Note 10T» 128 Gb) стоимостью 12397 рублей, с чехлом-книжкой марки «Xiaomi Redmi Note 10T Росо» стоимостью 153 рубля, и установленном на телефоне защитным стеклом марки «Xiaomi Redmi Note 10T» стоимостью 90 рублей. Похищенным телефоном ФИО4 распорядился по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 12640 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

ФИО4 показал, что в августе 2023 года утром он проходил мимо многоквартирного дома по 

<

адрес>. Он обратил внимание, что на одной из скамеек сидел мужчина, ранее ему незнакомый. Он хотел выпить спиртного и подошел к сидевшему мужчине, который представился ему Потерпевший №1. Как впоследствии ему стало известно это был Потерпевший №1, и сказал, что ждет 10 часов, чтобы купить спиртного. Он предложил сходить в аптеку и купить спирта. Потерпевший №1 около аптеке достал из барсетки пластиковую банковскую карту, дал ему, сказав, что бы тот купил два флакона спирта. Он зашел в аптеку, а Потерпевший №1 остался его ожидать на улице, возле входа в аптеку. ФИО4 купил два флакона спирта, рассчитался за покупку банковской картой Потерпевший №1, которую затем ему вернул. После этого они купили продукты и по предложению Потерпевший №1 пошли к нему в гараж, где начали распивать спиртное. Затем решили еще выпить спиртного. Потерпевший №1 передал ему банковскую карту, чтобы он сходил в магазин за спиртным. Он купил спиртное и продукты. По дороге к гаражу встретил знакомого по имени Свидетель №1 и вместе с ним пришел в гараж. Когда он вернулся, то вернул банковскую карту Потерпевший №1, который положил банковскую карту в барсетку. Находясь в гараже, они втроем продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось Свидетель №1 ушел, а Потерпевший №1,В. уснул. Так как в гараже никого не было он забрал барсетку, в которой находилась банковская карта Потерпевший №1, и покинул гараж. Позднее он открыл барсетку увидел, что в ней лежит не только банковская карта, но мобильный телефон, документы на имя Потерпевший №1, очки для зрения, флешки. Банковскую карту он переложил в карман. Забирать банковскую карту, барсетку с мобильным телефоном Потерпевший №1 ему не разрешал. По дороге домой 20 августа 2023 года он решил воспользоваться похищенной банковской картой и купить продуктов питания, для этого он зашел в магазин «Красное-Белое», где приобрел спиртное и продукты питания, сколько потратил денежных средств не помнит. После этого он зашел в магазин «Овощи-фрукты», где купил арбуз, затем зашел в аптеку, где приобрел спирт. После этого он пошел по месту своего жительства. Он слышал ночью звонки телефона Потерпевший №1, однако на них не стал отвечать. На следующий день, воспользовавшись банковской картой потерпевшего, он снова купил 2 флакона спирта. В тот же день в магазине «Красное-Белое» он приобрел продукты питания (как он помнит, покупал шпроты, сало) и спиртное, за которые расплатился также банковской картой потерпевшего. Приобретенное спиртное и продукты питания он использовал для личного употребления, а также угощал мужиков. Затем его возле магазина «Красное Белое» остановили сотрудники полиции, которые изъяли у него похищенное у Потерпевший №1 имущество, документы и банковскую карту. В содеянном раскаивается, вред потерпевшему им возмещен. 

Вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров места происшествия, предметов, вещественными доказательствами, заключением товароведческой экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 20.08.2023 года в утреннее время по месту жительства он употребил спиртное и после чего вышел на улицу, к подъезду покурить. С собой он взял свою барсетку черного цвета, в которой находился его мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10T», банковские карты банков в количестве 3 штук: две карты «Сбербанк», одна из которых зарплатная, и одна карта «Альфабанк», документы и иное имущество. Когда он сидел на скамейке, а это было 20.08.2023 г. около 09 часов 30 минут, к нему подошел ранее не известный ему ФИО4 и предложил выпить спиртного, а именно сходить в аптеку и купить спирта. Он согласился, после чего они вместе с ФИО4 пошли к аптеке, Около аптеки он достал свою зарплатную карту и самостоятельно дал ее ФИО4, чтобы он купил спирт. Взяв карту ФИО4 пошел в аптеку. Потом они сходили в магазин и купили воду и продукты. После чего пошли к нему в гараж, где начали распивать спиртное. Он дал опять карту ФИО4, чтобы тот пошел и купил закуски. ФИО4 сходил в магазин, после чего вернул ему банковскую карту, которую он положил в барсетку. С ФИО4 также пришел мужчина по имени Свидетель №1. Все вместе они продолжили употреблять спиртное. После того как Свидетель №1 ушел, он опьянел и уснул. Проснувшись обнаружил пропажу барсетке, при этом в гараже уже никого не было. Он понял, что его барсетку с содержимым мог похитить ФИО4. Он начал поиски ФИО4, звонил на номер своего телефона, но никто не отвечал. 23.08.2023 года он написал заявление в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что, действительно, его барсетку похитил ФИО4, его задержали с похищенными вещами. ФИО4 завладел его барсеткой с находившимися в ней телефоном и банковской картой помимо его воли, он также не давал подсудимому разрешения оплачивать какие-либо покупки его банковской картой, пинкод карты не называл. В настоящее время ФИО4 полностью возместил причиненный ему ущерб, в связи с чем он не настаивает на его строгом наказании.

Свидетель №4 пояснил, что до 01.09.2023 года он работал в магазине «Красное-Белое». В августе 2023 года в утреннее время он был на улице, и увидел, что около магазина «Красное-Белое» находятся двое мужчин, они сидели на бордюрном ограждении на углу магазина и распивали спиртное, одним из них был подсудимый. Он также видел как до этого ФИО4 заходил в магазин и покупал спиртное и продукты питания. Находясь на улице, он увидел, что к данным мужчинам подъехали сотрудники полиции, которые затем пригласили его поучаствовать в качестве понятого для изъятия похищенного у ФИО4, он согласился. В его присутствие и присутствие второго понятого сотрудники полиции, провели личный досмотр ФИО4. После чего ФИО4 отдал мобильный телефон и банковскую карту. На его плече висела барсетка из которой также были извлечены документы на автомобиль, выданные на имя ФИО4, какие-то провода и флэш карты. Откуда у ФИО4 данные вещи, он пояснить не смог. Затем сотрудник полиции изъял похищенное у ФИО4, составили протокол личного досмотра ФИО4, в котором он, как понятой расписался. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в конце лета 2023 он проходил мимо магазина «Красное и белое», который расположен по адресу: 

<

адрес> магазина он увидел ранее ему знакомых ФИО4 и ФИО5, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Возле них, на тротуаре, стояли две пустых бутылки водки и продукты питания. У ФИО4 на плече висела барсетка черного цвета. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции. Они подошли к ФИО4 и ФИО5 и стали делать им замечания, что они находятся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудники полиции спросили у ФИО4, чья это барсетка и где он ее взял. На что он ответил, что похитил эту барсетку. После этого сотрудники полиции пригласили его и ещё одного мужчину в качестве понятых и произвели личный досмотр ФИО4, в ходе которого обнаружили и изъяли мобильный телефон, банковскую карту, барсетку с документами на имя Потерпевший №1 и иными вещами, с какими именно он не помнит. Все обнаруженное было изъято вместе с барсеткой и помещено в полимерный пакет. Он, как понятой поставил свою подпись в протоколе и на бирке, прикрепленной к пакету. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что она работает продавцом в магазине «Овощи и фрукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 20.08.2023 в обеденное время она находилась на рабочем месте. В магазин зашел ранее ей незнакомый мужчина. Данный мужчина, как впоследствии ей стало известно - ФИО4 сказал, что хочет купить арбуз. За покупку он расплатился картой, которая была у него в руке. Общая сумма покупки вышла около 200 рублей. О том, что ФИО4 расплачивался похищенной им банковской картой, она не знала. Ранее ФИО4 также заходил в магазин, но всегда расплачивался наличными денежными средствами.

Свидетель ФИО1 пояснил, что знаком с ФИО4, так как ранее он у него проживал. Летом 2023 года он встретил ФИО4 около магазина «Красное и Белое», которые предложил ему распить спиртное. ФИО4 сходил в магазин, купил спиртного и продуктов. Они сели на улице рядом с магазином и стали распивать спиртное. У ФИО4 он видел барсетнку, которая висела у него на плече. Затем к ним подъехали работники полиции и спросили у ФИО4 где он взял барсетку. На, что тот ответил, что украл её. Что находилось в барсетке он не помнит. 

Объективность показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательные и непротиворечивые. В совокупности с другими доказательствами их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и признаются судом достоверными. 

Заявлениями Потерпевший №1, поступившими в дежурную часть ОМВД России по Ракитянскому району 23 и 24 августа 2023 г., в которых он просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 20.08.23 года совершило хищение принадлежащей ему барсетке с находившимся в ней сотовым телефоном, а также хищение денежных средств с его банковского счета на сумму 1 640 рублей 32 копейки (т.1, л.д.12, 163).

Из сообщения о происшествии от 21.08.2023, следует, что в дежурную часть ОМВД России по Ракитянскому району поступило сообщение от УУП ФИО2 о том, что ФИО4 совершил хищение барсетки, в которой находился сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего от участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ракитянскому району лейтенанта полиции ФИО3 от 23.08.2023, следует, что в краже денежных средств со счета, принадлежащего Потерпевший №1 им изобличен ФИО4, дата года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего от старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от дата, следует, что в краже мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 им изобличен ФИО4, дата года рождения, житель 

<

адрес> (т. 1 л.д. 161).

Согласно протокола личного досмотра от 21.08.2023 и фототаблицы к нему, был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 и мобильный телефон марки «Редми Ноут 10Т» 128ГБ («Xiaomi Redmi Note 10T» 128 Gb) (т 1 л.д. 39-66).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.08.2023 и фототаблицы к нему, осмотрено помещение гаража №, расположенного по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 81-88).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.08.2023 и фототаблицы к нему, осмотрено помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по 

<

адрес>В, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъяты 4 видеозаписи (т. 1 л.д. 70-80).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.08.2023 и фототаблицы к нему, осмотрено помещение магазина «Овощи и фрукты», расположенного по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 97-103).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.08.2023 и фототаблицы к нему, осмотрено помещение аптеки, расположенной по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмора ничего не изымалось (т.1 л.д. 89-95).

Согласно банковских реквизитов, дебетовая карта ПАО «Сбербанк» № ****№ и счет № оформлены и открыты на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.18).

Согласно история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № ****№ и счета № открытого в Белгородском отделении № 13/8592/527 ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с 20.08.2023 по 21.08.2023, в период с 20.08.2023 по 21.08.2023 со счета Потерпевший №1 происходило списание денежных средств путем оплаты за покупки в магазинах «Красное и Белое»», «Овощи и фрукты»», аптеке, торговом павильоне (т. 1 л.д. 17).

Согласно выписки по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № ****№ счет № оформленных в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и отчета о выполненных операциях, в период с времени с 12 часов 39 минут 20.08.2023 до 10 часов 46 мину 21.08.2023 была произведена оплата за покупки товаров на общую сумму 1650 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 22-24, 25-36).

Согласно протокола осмотра предметов от 18.09.2023 года и фототаблицы к нему, осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 (т.2 л.д. 50-53), которая постановлением следователя от 18.09.2023 года признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела и передана на хранение потерпевшему (т.2 л.д. 54).

Согласно протокола осмотра видеозаписи от 20.09.2023 и фототаблицы к нему, осмотрены 4 видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места – помещения магазина «Красное и Белое» 22.08.2023 (т. 2 л.д. 64-71), которые постановлением следователя от 20.09.2023 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 72). 

Согласно протокола осмотра предметов от 05.09.2023 года и фототаблицы к нему, осмотрен мобильный телефон марки «Редми Ноут 10Т» 128ГБ («Xiaomi Redmi Note 10T» 128 Gb) в чехле-книжке (т.1 л.д. 228-234).

Постановлением следователя от 05.09.2023 года мобильный телефон марки «Редми Ноут 10Т» 128ГБ («Xiaomi Redmi Note 10T» 128 Gb) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела и передан на хранение потерпевшему (т.1 л.д. 235, 236).

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 1284 от 11.09.2023, стоимость мобильного телефона марки «Редми Ноут 10Т» 128ГБ («Xiaomi Redmi Note 10T» 128 Gb) составляет 12397 рублей, стоимость чехла-книжки марки «Редми Ноут 10Т» («Xiaomi Redmi Note 10T Росо») - 153 рубля, стоимость защитного стекла марки «Редми Ноут 10Т» («Xiaomi Redmi Note 10T») - 90 рублей (т. 2 л.д. 13-17).

Суд признает протоколы личного досмотра подсудимого, осмотров места происшествия, предметов, допустимыми доказательством, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом. 

Выводы товароведческой экспертизы основаны на научно обоснованных результатах исследования, подтверждаются собранными по делу доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает заключение экспертизы объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО4:

- (по эпизоду хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1) по п. ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; 

- (по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При квалификации действий подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ суд исходит из того, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый, тайным способом, убедившись, что за ним никто не наблюдает, противоправно, безвозмездно, изымая и обращая в свою пользу чужое имущество (мобильный телефон), осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал этого. 

При квалификации действий подсудимого за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО4, реализуя свой умысел на хищение денежных средств, тайно путем использования банковской карты потерпевшего, которой завладел незаконно, произвел безналичную оплату товаров, приобретенных для своих личных нужд, похитив таким образом денежные средства потерпевшего, размещенные на его банковском счете. 

Все преступления подсудимым совершены с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Подсудимый при совершении всех преступлений действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступлений являлось для него стремление к наживе.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он хотел возвратить похищенный телефон и банковскую карту потерпевшему, неубедительны, поскольку полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы защитника о том, что действия ФИО4 подлежат квалификации одним составом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так, как они охватывались единым умыслом подсудимого, направленным на завладение барсеткой потерпевшего и всем имуществом, находившимся в ней, в том числе и мобильным телефоном и банковской картой, неубедительны.

Судом установлено, что преступные действия ФИО4 по хищению принадлежащего потерпевшему имущества, мобильного телефона и денежных средств с банковского счета совершены в разное время и в разных местах.

Также судом установлено, что, похищая сумку потерпевшего, ФИО4 знал, что в ней находится банковская карта ФИО6. О том, что в сумке находится мобильный телефон ФИО4 стало известно, уже после завладения сумкой, то есть умысел на хищение мобильного телефона у него возник позднее чем умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО6. 

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.25.2 Постановления Пленума от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий ФИО4 по двум эпизодам совершенных преступлений, только по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется. 

Судом подсудимый признаётся вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления. Подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, правильно реагировал на поставленные вопросы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. На наличие у него каких-либо травм и заболеваний не ссылается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в подробном сообщении следствию всех обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба, нахождение на иждивении 

<

данные изъяты> детей. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не признано. 

Подсудимый по месту жительства до совершения преступления характеризуется посредственно (т.1 л.д.127), по месту работы характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.137). На диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (т.1, л.д.123, 125, т.2, л.д.4). 

Так же при назначении наказания суд принимает во внимание, что ранее ФИО4 к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности (т.1.л.д.128,129, 132-136). 

Суд также при назначении наказания учитывает то, что фактического причинения ущерба от совершенных ФИО4 преступлений потерпевшему не причинено, а также позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого. 

Суд признает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств - чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, нахождение на иждивении 

<

данные изъяты> детей, исключительными и применяет ч.1 ст.64 УК РФ при назначении наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление в виде исправительных работ. 

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то, что его действия не повлекли за собой фактического наступления общественно опасных последствий, так как причиненный потерпевшему ущерб подсудимым возмещен, суд изменяет категорию преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления по ч.1 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то, что его действия не повлекли за собой фактического наступления общественно опасных последствий, так как похищенное имущество было возвращено потерпевшему, суд также считает возможным назначить по данной статье ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ.

Ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ для отбывания ФИО4 исправительных работ не выявлено. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО4 в целях обеспечения исполнения приговора, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Редми Ноут 10Т» 128ГБ («Xiaomi Redmi Note 10T» 128 Gb), чехол-книжка марки «Редми Ноут 10Т» («Xiaomi Redmi Note 10T Росо»), защитное стекло марки «Редми Ноут 10Т» («Xiaomi Redmi Note 10T»), банковская карта ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, переданные на хранение потерпевшего Потерпевший №1, подлежат оставлению у потерпевшего с разрешением их использования по назначению; DVD-R диск, на котором имеется 4 видеозаписи с камер видео наблюдения, – подлежит хранению в материалах дела. 

Поскольку до начала рассмотрения дела судом ФИО4 не отказался от услуг адвоката Покутного С.А., осуществлявшего его защиту по назначению, а также в связи с отсутствием доказательств, что подсудимый является нетрудоспособным, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в деле, как по назначению следователя, так и суда, сумм за осуществление защиты подсудимого как на предварительном следствие, так и в судебных заседаниях в размере 14 298 рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета Российской Федерации с последующим их взысканием с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО4 от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить подсудимому ФИО4 категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 14 298 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Редми Ноут 10Т» 128ГБ («Xiaomi Redmi Note 10T» 128 Gb), чехол-книжка марки «Редми Ноут 10Т» («Xiaomi Redmi Note 10T Росо»), защитное стекло марки «Редми Ноут 10Т» («Xiaomi Redmi Note 10T»), банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 и разрешить ему их использования по назначению; DVD-R диск, на котором имеется 4 видеозаписи с камер видео наблюдения – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Резников