Заместитель председателя суда Родичев А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 №

14 мая 2019 г. г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Масенин Павел Евгеньевич, при секретаре Скакун О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» лейтенанта полиции ФИО8 на постановление заместителя председателя Ивановского гарнизонного военного суда от 20 марта 2019 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № капитана 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, не состоящего в браке, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

инспектором (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» (далее – должностное лицо ГИБДД) 16 января 2019 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому Ирха в 15 часов 29 августа 2018 года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе дома 11 улицы Советской Армии города Тейково Ивановской области, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом – мопеду «

<

данные изъяты> нарушив, таким образом, пункт 13.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД), в результате чего совершил с ним столкновение. В связи с данным ДТП пассажир мопеда ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью (заключение эксперта № 263 от 18 декабря 2018 года).

20 марта 2019 г. заместитель председателя Ивановского гарнизонного военного суда вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении Ирха в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе должностное лицо ГИБДД, не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует информация о должностном лице, а также организации, проводившей повторную судебно-медицинскую экспертизу и выдавшей заключение № 44/19 от 6 марта 2019 года об отсутствии вреда здоровью ФИО5

Отмечает, что при производстве экспертизы, назначенной в ходе административного расследования, производство которой поручено провести заведующему Тейковским МРО СМЭ ФИО6, эксперт установил, что ФИО5 причинен легкий вред здоровью, однако заключение этого эксперта суд посчитал неподробным в описании повреждений, что за основу выводов взяты лишь нормативно-правовые акты без указаний на специальную медицинскую литературу, и что невозможно определить давность образования повреждений, тогда как в обжалуемом постановлении отсутствует информация о литературе и иных нормативно-правовых актах при производстве заключения эксперта № 44/19 от 6 марта 2019 г., как и нет данных о давности получения повреждений пострадавшим.

Полагает, что заключение эксперта № 44/19 от 6 марта 2019 г. отличается лишь большим набором слов, и в обоих заключениях описаны одни и те же телесные повреждения, но в различных словосочетаниях.

В заключение жалобы указывает на необходимость проведения дополнительной медицинской экспертизы, производство которой поручить экспертам БСМЭ Ивановской области и поставить вопросы о характере, локализации, давности образования телесных повреждений и их степени тяжести у пострадавшего ФИО5

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку диспозиция предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ состава административного правонарушения предполагает наличие двух условий, а именно – нарушение ПДД и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а свою вину в нарушении ПДД Ирха признал полностью, то предметом доказывания по настоящему делу является факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5

Согласно протоколу об административном правонарушении Ирха в 15 часов 29 августа 2018 года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе дома 11 улицы Советской Армии города Тейково Ивановской области, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом – мопеду «

<

данные изъяты>», нарушив, таким образом, пункт 13.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил с ним столкновение. 

В связи с данным ДТП пассажир мопеда ФИО9 получил телесные повреждения.

По данному факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, в ходе проведения которого государственным судебно-медицинским экспертом Тейковского межрайонного отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО6 18 декабря 2018 года была произведена медицинская экспертиза в отношении ФИО10, согласно выводам которой у последнего выявлены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

Установив, что в проведенном исследовании нет подробного описания повреждений (морфологических характеристик), а за основу выводов взяты только лишь нормативные правовые акты, без указаний на специальную медицинскую литературу (пособия, научные труды и т.д.), что в выводах о давности образования указанных повреждений имеется указание о невозможности её определения, заместитель председателя гарнизонного военного суда пришел к выводу о том, что экспертом ФИО6 не в полной мере оценен характер причиненной ФИО11 травмы, повлекшей, по мнению эксперта, легкий вред здоровью потерпевшего, её механизм, давность образования, в связи с чем обоснованно принял меры по вызову в судебное заседание врача-хирурга, производившего осмотр пострадавшего в день совершения ДТП, и эксперта, производившего 18 декабря 2018 года медицинскую экспертизу в отношении ФИО12.

Поскольку указанные должностные лица в суд не прибыли, то с целью устранения имеющейся неполноты оценки характера причиненной ФИО13 травмы, для определения наименований причиненных ему повреждений, отраженных в медицинских и иных документах, имеющихся в материалах дела, а также определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего заместитель председателя суда по ходатайству Ирха в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил отделу судебно-медицинской экспертизы (г. Иваново) 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской федерации.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность назначения повторной судебно-медицинской экспертизы согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 69 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н, при производстве экспертизы в отношении живого лица с целью определения тяжести вреда, причиненного его здоровью, эксперт руководствуется Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 (далее – Правила), и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н (далее – Медицинские критерии).

В силу п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с подп. «в» п. 4 Правил квалифицирующими признаками легкого вреда, причиненного здоровью человека, являются:

- кратковременное расстройство здоровья;

- незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Согласно п. 8 Медицинских критериев медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п. 8.1; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов - п. 8.2.

В соответствии с п. 20 Медицинских критериев стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги).

Стойкая утрата общей трудоспособности в определенных случаях определяется в процентах, кратных пяти, в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к Приказу № 194н и Медицинским критериям (далее – Таблица).

Согласно п. 61 и 62 Таблицы пяти процентам стойкой утраты общей трудоспособности соответствует наличие рубцов в результате ран, расположенных на лице, занимающих до 10% указанной поверхности, а также рубцов на туловище, образовавшихся в результате различных травм, площадью от 5 кв.см. до 0,5% поверхности тела (один процент поверхности тела равен площади ладонной поверхности кисти и пальцев пострадавшего).

В силу п. 9 Медицинских критериев поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из материалов дела видно, что размер причиненного ФИО5 повреждения в виде ушибленной раны с неровными краями и углами составляет 2х0,2 см, то есть 0,4 кв. см., не кровоточит.

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта ФИО7 от 6 марта 2019 года № 44/19, производившего повторную судебно-медицинскую экспертизу, у потерпевшего ФИО14 выявлены следующие повреждения: ушибленная рана лобной области слева в проекции надбровной дуги, множественные ссадины лица, в том числе ссадина левой скуловой области и подбородочной области, ссадина левого коленного сустава, ссадина правого коленного сустава. Небольшие размеры раны лобной области слева, её линейная форма, отсутствие обращения за медицинской помощью позволяют сделать вывод о её поверхностном характере.

Поверхностная ушибленная рана лобной области слева в проекции надбровной дуги, ссадины лица и коленных суставов (как по отдельности, так и в совокупности) у ФИО15 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Положениями п. 27 Медицинских критериев определено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Из материалов дела видно, что по прибытии 29 августа 2018 г. к врачу-хирургу потерпевший ФИО16 от ушивания раны и её обработки отказался. Сведений о прибытии его на повторный осмотр ни журнал оказания амбулаторной помощи, ни другие материалы дела не содержат.

Таким образом, причиненные ФИО17 повреждения не могли быть квалифицированы как легкий вред, причиненный здоровью человека, по причине отсутствия соответствующих квалифицирующих признаков: кратковременного расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности, определенных в качестве таковых Медицинскими критериями.

В отличие от выводов, содержащихся в заключении эксперта № 263 от 18 декабря 2018 года, в выводах эксперта, производившего 6 марта 2019 года повторную судебно-медицинскую экспертизу, указаны морфологические особенности повреждений: закрытый характер травмы, наличие поверхностной ушибленной раны с неровными краями и концами, ссадин. 

Кроме того, имеется указание о дате и времени образования вышеуказанных повреждений.

Правильно установив, что проведенное исследование, его методы, подходы к оценке имеющихся у потерпевшего повреждений и их квалификации полно, подробно и понятно изложены в нем, обоснования выводов сделаны экспертом, являющимся квалифицированным специалистом, полномочным проводить судебно-медицинское экспертное исследование, и каких-либо нарушений при проведении указанной экспертизы не установлено, заместитель председателя гарнизонного военного суда пришел к верному выводу о том, что изложенные в заключении эксперта от 6 марта 2019 г. № 44/19 выводы являются научно-обоснованными и согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта, основанным на исследовании представленных материалов административного дела и медицинских документов, не имеется.

Выводы, по которым судом первой инстанции приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в судебном постановлении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

По данным основаниям, вопреки мнению автора жалобы, необходимость проведения дополнительной медицинской экспертизы отсутствует.

Таким образом, правильно приняв за основу заключение экспертизы от 6 марта 2019 года № 44/19, проведенной в рамках рассматриваемого судом административного материала, заместитель председателя гарнизонного военного суда пришел к верному выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о недоказанности совершения Ирха административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенный в жалобе должностного лица ГИБДД довод о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует информация о должностном лице, а также организации, проводившей повторную судебно-медицинскую экспертизу и выдавшей заключение № 44/19 от 6 марта 2019 года об отсутствии вреда здоровью ФИО5, на правильность выводов заместителя председателя гарнизонного военного суда не влияет.

При таких данных постановление заместителя председателя гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а жалоба должностного лица ГИБДД – неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя председателя Ивановского гарнизонного военного суда от 20 марта 2019 г. о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» лейтенанта полиции ФИО8 – без удовлетворения.

«Подпись»