ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Краснодара 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО7 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> (далее – страховая компания, страховщик) о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскании нотариальных расходов в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Фольксваген Поло г/н №.

Согласно постановлению по делу об АПН, виновником ДТП является ФИО8 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты> по полису МММ № за получением страхового возмещения. 

<

данные изъяты> отказало в выплате страхового возмещения. 

Истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки. В соответствии с экспертным заключением № стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты> с досудебной претензией. Однако выплаты так и не поступило.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Истец с данным решением не согласен и вынужден обратиться в суд, для защиты своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) настаивала на заявленных требованиях, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) возражал против назначения повторной судебной экспертизы, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о подаче иска в суд, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные объяснения с документами, положенными в основу решения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Частью 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № (далее – ТС).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии МММ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по инициативе 

<

данные изъяты> проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по инициативе 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения, зафиксированные в акте осмотра Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; все повреждения ТС не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты> с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в сумме 

<

данные изъяты> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении обращения истца отказано по причине отсутствия страхового случая.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, все заявленные и зафиксированные повреждения Транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, VIN: №, принадлежащий ФИО2 Проведение экспертизы поручить экспертам-техникам ИП ФИО3.

Из выводов экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что механизм образования повреждений ТС 

<

данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все заявленные повреждения 

<

данные изъяты> не могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первые два вопроса, расчет стоимости повреждений ученных 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не проводился. 

Эксперт составивший заключение по поручению ИП ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что часть повреждений спорного автомобиля могли образоваться в результате ДТП, вопрос, поставленный на разрешение эксперту «Могли ли все заявленные повреждения 

<

данные изъяты> быть получены при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» не позволил составить полноценный ответ в отношении заявленных истцом повреждений, графическая модель столкновения автомобилей не составлялась, оценка повреждений осуществлялась визуально.

Поскольку в указанном экспертном заключении ИП ФИО3 графическая модель столкновения автомобилей не составлялась, повреждения, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническую экспертизу в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Проведение экспертизы поручить эксперту-технику ФИО10 – ИП ФИО3 

Из выводов дополнительного экспертного заключения эксперта-техника ФИО10 ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС 

<

данные изъяты> могли возникнуть следующие повреждения: бампер передний справа в виде повреждения лакокрасочного покрытия, крыло переднее правое в виде деформации металла и повреждения лакокрасочного покрытия, дверь передняя правая в виде повреждения лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС 

<

данные изъяты> составляет: без учет износа: 

<

данные изъяты>; с учетом износа: 

<

данные изъяты>. Графическая модель столкновения транспортных средств приведена на листах 9 и 10 указанного экспертного заключения.

Истец не согласен с выводами дополнительной судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы полагая, что экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует предъявляемым требованиям и имеет противоречия, которые установлены в рецензии эксперта ФИО11

Предоставленную истцом рецензию суд не принимает во внимание, так как заключение составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, опровергается заключением судебной экспертизы; рецензия не является видом доказательства и не носит самостоятельного правового характера.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его выводы являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд полагает, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ отсутствуют, поскольку неполнота первоначальной судебной экспертизы восполнена назначением дополнительной экспертизы после допроса эксперта.

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. 

Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: место и условия проведения осмотра; дата повреждения транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Так согласно п. 1.6 Единой Методики решение о замене агрегата (узла) – двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта – агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, – в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Согласно п. 1.1 Единой Методики акт осмотра независимой экспертизы должен содержать информацию о повреждениях ТС (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений, а согласно п. 1.6 Единой Методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к указанной Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). 

Суд полагает, что досудебная экспертиза 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составлена с нарушением Методики, не содержит сведений об исследовании характера образования повреждений на ТС, а именно: объема повреждений на каждой детали; площади повреждения на каждой детали; глубины внедрения на каждом поврежденном кузовном элементе; времени образования повреждений (одномоментно, либо накопительно); последовательности образования повреждений; причинно-следственной связи между повреждениями и проведена без извещения страховой компании, и не может являться допустимым доказательством, отвечающим требованиям относимости и достоверности, в связи с чем, во внимание ее не принимает.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требование истца о взыскании с 

<

данные изъяты> суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению. 

То обстоятельство, что 

<

данные изъяты> не возместило ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из представленных суду материалов, истцу 

<

данные изъяты> не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 

С учетом установленной судом суммы ущерба, а также периода просрочки, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 

<

данные изъяты>.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.