Дело У

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года 

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Фирсовой А.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Х А6,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х края, не женатого, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х, первый микрорайон, Х, проживающего по адресу: Х, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 года, ранее судимого: 

1. 00.00.0000 года Игарским городским судом Х по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3. 00.00.0000 года Игарским городским судом Х по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 1 году 10 месяцам 5 дням лишения свободы; 00.00.0000 года освобожденного по отбытии срока наказания; 

5. 00.00.0000 года Игарским городским судом Х по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 

6. 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

7. 00.00.0000 года Игарским городским судом Х по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 00.00.0000 года освобожденного по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Х при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, ФИО1 находился в гостях у своих знакомых А7 и А2 в Х. В ходе общения ФИО1, находясь в зале квартиры по названному выше адресу, увидел на столе сотовый телефон марки «Xiaomi mi Play», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий А7, а на полке шкафа сотовый телефон марки «Realme C25», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий А8, после чего у него возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение.

В тот же день и время, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в зале квартиры по названному выше адресу, убедившись, что его действия не очевидны для А7 и А2, взял со стола сотовый телефон марки «Xiaomi mi Play», принадлежащий А7, стоимостью 5000 рублей, с сим-картой компании «Теле2» с абонентским номером У, не представляющей последней материальной ценности, и с полки шкафа сотовый телефон марки «Realme C25» с сим-картой компании «Теле2» с абонентским номером У, не представляющей материальной ценности, принадлежащий А8, стоимостью 7000 рублей, тем самым тайно их похитил. С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, и, причинив своими действиями А7 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей, А8 значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и показал, что 00.00.0000 года в ночное время он находился в гостях у А2 в Х, расположенной по адресу: Х, и когда последний был на кухне со своей супругой А7, то он украл два телефона моделей «Xiaomi mi Play», «Realme C25» и с похищенным ушел. Данные телефоны он сдал в комиссионный магазин «Ломбардико». С размером ущерба от кражи телефонов А2, А7 на суммы 5 000 и 7 и000 рублей соответственно, он полностью согласен. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей А7, данными на следствии, о том, что в конце февраля, она находилась у А2 по адресу: Х, также в его квартире находилась соседка Ольга и двое мужчин, с которыми она не знакома, в тот день видела их впервые. Они вместе с Ольгой сидели в комнате и распивали спиртное. А2 и молодой ранее ей не знакомый парень находились на кухне. Около 17-18 часов все разошлись, а они вместе с А2 легли спать. Проснувшись на следующий день около 05 часов утра, так как в это время у нее обычно звонит будильник, она стала искать свои сотовые телефоны, однако их нигде не было. Последний раз один телефон находился на спинке кресла в комнате, а второй телефон - на столе в комнате. Один телефон был марки «Xiaomi mi Play», в корпусе черного цвета, с сим-картой с абонентским номером У оператора «Теле2», его она оценивает в 5000 рублей. Второй сотовый телефон был в чехле коричневого цвета, его оценивает в 10 000 рублей, в нем находилась сим-карта с абонентским номером, зарегистрированном на ее имя, чехол и сим-карта для нее материальной ценности не представляют. В настоящее время А2 по указанному вше адресу не проживает. Ей был причинен ущерб, который является для нее значительным (Т.1 л.д 34-35). 

Показаниями потерпевшего А2, данными на следствии, о том, что он проживает по адресу: Х совместно с А7 В феврале 2023 года он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, совместно с А7, они распивали спиртное, также у него в гостях находился сосед А9 второй половине дня, в дверь его (А2) квартиры кто-то позвонил, он открыл дверь и увидел ранее не знакомого ему мужчину, которого А9 представил, как ФИО1 Он впустил ФИО1 в квартиру и они стали вместе распивать спиртное. Затем, он (А2) сказал ФИО3 и ФИО1 покинуть его квартиру, и когда они ушли, они с Фоос легли спать. Утром следующего дня он проснулся и обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Realme C25», имей У; У, в корпусе синего цвета с сим-картой компании «Теле2» с абонентским номером У, без чехла. Сотовый телефон он последний раз видел на полке шкафа в зале квартиры, его он оценивает в 7000 рублей. Также у А7 пропал сотовый телефон марки «Xiaomi mi Play», в корпусе синего цвета. Ущерб от хищения телефона является для него значительным (Т.1 л.д 78-80).

Показаниями свидетеля А11, данными на следствии, о том, что он работает в должности товароведа-оценщика в комиссионном магазине «Ломбардико» и в его обязанности входит прием товара от населения, его оценка и реализация. Согласно информации, имеющейся в компьютерной базе комиссионного магазина, 00.00.0000 года комиссионным магазином в лице товароведа-оценщика А10 у ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, приобретен сотовый телефон (смартфон) «Realme C25», 64 Гб, за 2500 рублей, о чем составлен договор купли-продажи У от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года комиссионным магазином «Ломбардико» в лице товароведа-оценщика Розводского у ФИО1 00.00.0000 года года рождения, приобретен за 1000 рублей сотовый телефон марки «Xiaomi mi Play», о чем был составлен договор купли-продажи У от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года данный телефон был реализован (Т.1 л.д 39-41). 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Заявлением А2 от 00.00.0000 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в феврале 2023 года телефон, принадлежащий ему, стоимостью 9 999 рублей, ущерб от хищения для него является значительным (Т.1 л.д 22);

- Заявлением А7 от 00.00.0000 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, похитившее два принадлежащих ей сотовых телефона, ущерб от их хищения составил 20 000 рублей (Т.1 л.д 29);

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель А11, находясь в комиссионном магазине «Ломбардико», выдал два договора купли-продажи У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, копии товарных чеков У, 1706 от 00.00.0000 года, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (Т.1 л.д 43-44, 46, 47);

- Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, в котором ФИО1 изложено собственноручное признание о том, что в середине февраля, находясь по адресу: Х, он похитил телефон марки «Xiaomi mi Play», которым распорядился по своему усмотрению (Т.1 л.д. 49);

- Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, в котором ФИО1 изложено собственноручное признание о том, что в середине февраля, находясь по адресу: Х, он похитил телефон марки «Realme C25», которым распорядился по своему усмотрению (Т.1 л.д. 51).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше признательных показаниях самого ФИО1, данных им в суде, потерпевших А7, А2, свидетеля А11 об обстоятельствах совершения подсудимым инкриминированного ему преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, а именно заявлениями потерпевших А7, А2, протоколами: выемки, осмотра предметов, явками с повинной, изложенными судом выше.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства не добыто.

Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий ФИО1, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последнего, у суда не имеется. 

Исследовав и проанализировав вышеприведенную совокупность доказательств по делу, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы У/с от 00.00.0000 года, ФИО1 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасности своих действия и руководить ими в период, относящийся к преступлению, не страдал и не страдает в настоящее время. Z Имеющиеся особенности психики возникли задолго до правонарушения, с течением времени преобразовывались, выражены не столь значительно и не лишают подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся у преступлению, ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог, по своему психическому состоянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со своим правовым статусом (Т.1 л.д 189-193). 

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

ФИО1 не женат, официально не трудоустроен, на учете в ККНД, ККПНД у врачей нарколога, психиатра, КПТД У не состоит, состоит на учете у врача-психиатра в КГБУЗ ФИО4 с диагнозом: «легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения», по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции У характеризуется удовлетворительно, имеет проблемы со здоровьем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, его состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств является недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, а, также принимая во внимание общественную опасность, тяжесть инкриминированного ФИО1 преступления, направленного против собственности, данные о личности, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 суд не усматривает. 

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исправительным учреждением для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

По настоящему уголовному делу потерпевшей А7 заявлены исковые требования на сумму 15 000 рублей, потерпевшим А2 заявлены исковые требования на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших А7, А2 полностью признал.

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшего А2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого в совершении преступления в указанной сумме, размер материального ущерба установлен, поэтому исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшей А7, размер которых не соответствуют предъявленному ФИО1 обвинению, превышая ее, суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, считает необходимым данный иск оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с иском о взыскании указанной выше суммы в порядке гражданского судопроизводства. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей ФИО1 в период с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО У Х.

Исковые требования потерпевшего А2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу А2 7 000 (семь тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей А7 на сумму 15 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с иском о взыскании данной суммы в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: 

- копии договоров купли-продажи, товарные чеки на имя ФИО1 - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник