Мотивированный апелляционный 

приговор

 изготовлен 05 сентября 2019 года Председательствующий Валова М.А. Дело № 22-6513/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: 

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Анисимковой И.А., Алексейцевой Е.В.,

при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием: осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Фоминых О.Б.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корелова И.С., апелляционной жалобе адвоката Кирпищикова Э.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2019 года, которым 

ФИО1, 

родившийся ...,

ранее не судимый, 

осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен с 04 июня 2019 года. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 04 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем осужденный ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступление прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Фоминых О.Б., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, но с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда, ФИО1 05 апреля 2019 года около 19:00, получив от неустановленного лица информацию о месте нахождения наркотических средств, пришел на участок местности в лесном массиве парка «Им. Лесоводов России», который расположен в 700 метрах от ... в г. Екатеринбурге, с координатами ..., ..., где под кустом в снегу обнаружил и поднял вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-073-F» (химическое название метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты), которое относится к наркотическому средству - производному 2-(1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты, массой не менее 2,66 грамма в крупном размере, то есть незаконно приобрел наркотическое средство и хранил его при себе без цели сбыта до момента задержания и изъятия его сотрудниками полиции 05 апреля 2019 года в 19:30 по адресу: г. Екатеринбург, .... 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга Корелов И.С., не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим отмене, поскольку в обвинительном приговоре отсутствуют ссылки на Федеральный закон Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список 1), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1988 года №681, а также на постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Кроме того, обращает внимание на то, что в приговоре отсутствует ссылка на часть 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что суд ошибочно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка на основании части 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с учетом пункта «г» части 1 статьи 61, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат КирпищиковЭ.Ю. указывает на несогласие с приговором в связи с чрезмерно суровым наказанием. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ФИО1 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, наркотические средства до случившегося не употреблял, на учете у психиатра и нарколога не состоит, медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств показало отрицательный результат, отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем адвокат считает, что перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества. Кроме того, обращает внимание на то, что на иждивении ФИО1 находится супруга, которая характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны, и малолетний ребенок. Просит приговор суда изменить, при назначении наказания применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2019 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства деяния, дал им правильную юридическую оценку, однако не указал в приговоре, на основании какого нормативного правового акта изъятая у ФИО1 смесь, в состав которой входит синтетическое вещество «MDMB(N)-073-F» (химическое название метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты), являющаяся предметом преступления, отнесена к производному наркотического средства метилового эфира 2-(1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты; кроме того, в приговоре отсутствует и ссылка на постановление Правительства Российской Федерации, в соответствии с которым количество вмененного наркотического средства отнесено к крупному размеру, несмотря на то, что диспозиция статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации является бланкетной, и ссылка на постановления Правительства Российской Федерации, которыми вещество отнесено к наркотическим средствам и определен его размер, обязательна.

Таким образом, приговор не соответствует требованиям, изложенным в статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении нормативные правовые акты указаны правильно, допущенное судом нарушение закона может быть устранено путём отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного приговора.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2019 года около 19:00 ФИО1, получив от неустановленного лица информацию о месте нахождения наркотических средств, пришел на участок местности в лесном массиве парка «Им. Лесоводов России», который расположен в 700 метрах от ... в г. Екатеринбурге, с координатами ..., ..., где под кустом в снегу обнаружил и поднял вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-073-F» (химическое название метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты), которое относится к наркотическому средству - производному 2-(1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты, массой не менее 2,66 грамма в крупном размере. То есть, своими действиями ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство и хранил его при себе без цели сбыта до момента задержания и изъятия его сотрудниками полиции 05 апреля 2019 года в 19:30 по адресу: г. Екатеринбург, .... 

Основанием для отнесения к наркотическим средствам изъятого у ФИО1 вещества - метилового эфира 2-(1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты является Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года (в ред. постановления Правительства Российской Федерации №718 от 22 июня 2018 года).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса приобретенного и хранимого ФИО1 при себе без цели сбыта наркотического средства - 2,66 грамма относится к крупному размеру.

Осужденный ФИО1 в заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, органом предварительного следствия действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия принимает во внимание, что совершённое ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории тяжких, связано с незаконным оборотом наркотических средств и направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Обсуждая личность ФИО1, судебная коллегия учитывает, что виновный не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, а также положительно характеризуется его сожительницей В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 указанной нормы –признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него ... заболевания. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. 

При решении вопроса о назначении срока наказания судебная коллегия применяет положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как того просит сторона защиты.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований и для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденный подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников, участвовавших в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

На основании пункта 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - наркотическое средство, находящееся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу как предмет, запрещенный к обращению, подлежит уничтожению.

На основании пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - сотовый телефон, банковскую карту, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 6, следует возвратить ФИО1, или уполномоченному им лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

приговорила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить. 

Постановить в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения апелляционного приговора, то есть с 02 сентября 2019 года.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 04 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 02 сентября 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в виде оплаты труда адвокатов в полном объеме.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, находящееся в камере хранения УМВД России по г.Екатеринбургу (л.д.44), - уничтожить; сотовый телефон, банковскую карту, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 6 (л.д. 70) - возвратить ФИО1, или уполномоченному им лицу.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи И.А. Анисимкова

Е.В. Алексейцева